Решение по делу № 11-3/2016 от 26.01.2016

Дело № 11-3/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2016 года сел. Маджалис

Федеральный суд Кайтагского района Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Темирбекова А.А.,

секретаря Алиевой П.А.,

с участием истицы ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба от потравы по апелляционной жалобе ФИО1, на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в мировой суд судебного участка №<адрес> с иском к ФИО3, о взыскании материального ущерба от потравы в сумме 42 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 16.12.2015г. исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 42 000 тысячи руб. удовлетворены частично, взыскав 6 630 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №<адрес> истица обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно постановлению администрации МО «<адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получила земельную долю на право пожизненного наследуемого владения на землю площадью 0,446га, из них виноградник площадью 0,097га «<данные изъяты>», столько же получил и ее супруг ФИО2. При выделении земельных долей учитывалось совместное проживание, ведение общего хозяйства членами семьи пайщика. ФИО1, вместе со своим мужем ФИО2, в одном массиве определили общую площадь виноградников в размере 0,19га.

После посадки виноградников на земельном участке у ФИО1, несколько лет подряд крупный рогатый скот ФИО7, потравлял молодые саженцы винограда. ФИО3, неоднократно была предупреждена о нормальном содержании и присмотре за скотом. Факт потравы виноградного участка произошла в результате безнадзорного перемещения крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО3 Однако решить вопросы мирным путем с ответчиком результатов не дало.

Сумма ущерба, причиненная в результате потравы виноградных кустов согласно акту комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 42 000 руб., а суд взыскал всего 6 630 руб.

На основании изложенного просит отменить решение мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ФИО3, в ее пользу ущерб, причиненный потравой крупным рогатым скотом, принадлежащий ответчику в размере 42 000 руб.

В ответ на апелляционную жалобу истца, ответчик ФИО3, представила письменное возражение, где она согласна с решением мирового суда судебного участка №<адрес>, хотя причиненный ущерб ФИО1, не составил этой суммы, поскольку ФИО3, согласна была оплатить 5 000 руб. или отдать ей один ряд из своих виноградников.

В судебном заседании истица ФИО1, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. получили виноградный пай на участке «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ году на приусадебном участке возле дома истица посадила чубук, и в ДД.ММ.ГГГГ г. уже готовые саженцы в количестве 150 штук пересадили на участке «ДД.ММ.ГГГГ», кроме того каждый год добавляли саженцы в тех местах где были испорчены. Данный участок после посадки саженцев был загорожен, проводились все агротехнические работы. Увеличила свои требования и просит удовлетворить взыскать нанесенный ей материальный ущерб с ответчика в сумме 600 000 руб.

Ответчик ФИО3, в ходе судебного заседания просит решение мирового суда судебного участка №<адрес> оставить в силе, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения. В ее огороде всего 15-20 минут были 4 теленка, и такой ущерб не могли нанести.

Суд, выслушав доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.328 ГПК РФ вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Мировым судом при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, учтены доводы сторон, свидетельствующих о причинении ущерба истицей ФИО1, поэтому оснований для отмены или изменения решения не имеются.

При разбирательстве в апелляционной инстанции в соответствии с ч.6 ст.327 ГПК РФ не допускается заявлять новые требования, изменять размер исковых требований и соединять несколько требований в одно производство, поэтому дополнительные требования истицы о взыскании материального ущерба ФИО1, в размере 600 000 руб. подлежат отказу в удовлетворении.

Поэтому суд приходит к выводу об оставлении решения мирового суда судебного участка №<адрес> в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений процессуального законодательства не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.327 и 328 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании материального ущерба оставить в силе, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренной главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий А.А. Темирбеков