Решение по делу № 11-98/2011 от 23.09.2011

№

РЕШЕНИЕ

Апелляционной инстанции Орехово-Зуевского городского суда

08 апреля 2011 года

Апелляционный суд в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Захаровой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИФНС России по <адрес> к ФИО о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоимки и пени по налоги на имущество физических лиц, мотивируя свои требования тем, что на основании ст.ст.1, 2 Закона РФ от 09.12.1991 года «О налоге на имущество физических лиц» ответчик является плательщиком налога на имущество. По данным налоговой инспекции в 2006-2007 года в собственности ответчика имелись три квартиры, расположенные в <адрес> по адресам: <адрес>. Истцом в 2009 года был произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за период с 2006 по 2007 год. В связи с произведенным перерасчетом ответчику надлежит уплатить налог на имущество физических лиц в размере 11862 рубля 84 копейки и пени 491 рубль 53 копейки. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебное заседание представитель истца не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. Иск поддерживал по изложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание явился. Исковые требования не признал при этом пояснил, что в период времени 2006-2007 гг. она являлась собственником 2/3 доли <адрес> расположенной в <адрес> которую продала ДД.ММ.ГГГГ, а также единоличным собственником <адрес>, расположенной в <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> расположенной в <адрес> квартиры расположены в <адрес>. Считает, что задолженности по налогам не имеет, так как налог на имущество физических лиц за период с 2007 по 2009 год в размере 9901 рубль 34 копейки оплачен добровольно. Не согласна с представленным расчетом истца о взыскании налога, так как расчет произведен исходя из суммарной инвентаризационной стоимости квартир, что противоречит ст.38 НК РФ, которая устанавливает, что налог должен взиматься с каждого объекта налогообложения отдельно. Помимо этого, к требованиям истца об уплате налога за 2006 год просит применить срок исковой давности.

Решением мирового судьи иск удовлетворен частично, с ФИО в пользу Инспекции ФНС России по <адрес> задолженность в сумме 2970 рублей и пени в размере 135 рублей 26 копеек, в доход государства госпошлина в размере 400 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик по делу ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, поскольку считает его незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам. В резолютивной части решения мировой судья указал: исковые требования за 2006-2007г. удовлетворить частично. Однако в поданном исковом заявлении ИФНС по <адрес> был указан период взыскания по налогу на имущество за 2006-2009гг. в сумме 12 637 руб., а не за период с 2006-2007г., как это следует из резолютивной части решения суда. Согласно требованию № ИФНС расчет произведен за период 2006-2009гг. Таким образом, исковые требования истец (ИФНС по <адрес>) определил за период 2006-2009 гг. Однако мировой судья в нарушение ГПК РФ без участия истца самостоятельно изменил исковые требования и принял решение за ненадлежащий период взыскания. Суд неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию. Принятое решение с указанием ненадлежащего срока взыскания позволяет истцу (ИФНС по <адрес>) вновь обратиться в суд с аналогичными требованиями о взыскании налога, которые ранее уже были указаны в иске, но по которым решение не было принято судом.

Просила отменить решение мирового судьи 167 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИФНС <адрес> (истец) к ФИО и принять новое решение, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица ФИО поддержала свои возражения на иск, согласно которым истцом подано 2 исковых заявления о взыскании с нее недоимки и пени по налогу на имущество на общую сумму 23 199,08 рублей, в т.ч.: 1) 12 354,37 руб., в т.ч налог на имущество физлиц - 11 862,84 руб., пени - 491,53 руб.; 2) 10 844,71 руб., в т.ч налог на имущество физлиц - 10 678,63 руб., пени - 166,08 руб. Требования истца считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Квартиры, принадлежащие ответчику и расположенные по адресу: <адрес>, после регистрации ДД.ММ.ГГГГ ФИО в качестве индивидуального предпринимателя с применением упрощенной системы налогообложения, сдаются в аренду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.З ст.346.11 НК РФ при использовании имущества в деятельности, облагаемой в связи с применением упрощенной системы налогообложения, данные объекты не облагаются налогом на имущество физических лиц. Таким образом, налог на имущество физлиц по объектам, принадлежащим истцу, подлежит пересчету с месяца возникновения льготы, т.е. с сентября 2009г. в соответствии с п.7 ст.5 Закона № «Оналогах на имущество физических лиц».

Истцом произведен расчет налога на имущество физических лиц исходя из налоговой базы, которая определена суммированием инвентаризационных стоимостей 2-х квартир, принадлежащих ответчику - т.е. по совокупности объектов налогообложения, что противоречит ст. 38 НК РФ, которая устанавливает, что налог должен взиматься с каждого объекта налогообложения отдельно. Объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц признается дом, квартира, дача или иная постройка согласно ст. 2 Закона № «О налогах на имущество физических лиц», следовательно, и налог взимать следует исходя из стоимости каждого конкретного объекта.

В нарушение ст. 38 НК РФ и ст. 2 Закона № истцом произведен расчет по совокупности объектов налогообложения (т.е. стоимости 2-х квартир были суммированы и ставка налога при суммировании существенно возросла), а также не была учтена льгота по налогу на имущество физлиц в связи с применением УСН с сентября 2009г. по сдаче имущества ФИО в аренду (квартир в <адрес> по адресу: <адрес>) - льгота в соответствии с п.З ст.346.11 НК РФ.

По предъявленному требованию за 2006г. сумма налога на имущество в сумме 938,56 руб. (по расчету ответчика) не может быть взыскана в связи с истечением срока исковой давности 3 года, а с исковым заявлением в суд истец обратился в 2010г., т.е. по истечении 3-х лет с момента возникновения обязанности по уплате налога за 2006г. Истицей представлен свой расчет налога, согласно которому сумма налога к уплате является законной и обоснованной в размерах: За 2009г. - 4883,97 руб. За 2008г.-3055,57 руб. За 2007г.- 1961,80 руб.

Общая сумма налога за период с 2007г. по 2009г. составляет 9 901,34 руб.

Указанная сумма 9 901,34 руб. налога на имущество физлиц ею уплачена добровольно.

Считает требования истца по оплате налога на имущество физлиц и пени незаконными и необоснованными, просит суд в иске ИФНС России по <адрес> ней отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО пояснил, что работает в МРИ ФНС № по <адрес> экспертиом-специалистом правового отдела. Ознакомившись с материалами дел № (№) и № о взыскании с ФИО суммы налогового платежа и пени, специалисты МРИ ФНС №, занимающиеся расчетами налогов, не могли проверить правильность и обоснованность суммы взыскания в связи с противоречиями в исковом заявлении в части периода времени, отсутствием подтвержденных данных о стоимости имущества и отсутствием первоначального расчета исковых требований.

Специалист считает, что суду не представлены документы, а также расчет, согласно которым можно произвести проверку взыскиваемых с ответчицы сумм. Из искового заявления не понятно, за какой период 2006-2007 гг. или за 2006-2009 года истец просит взыскать задолженность, каким образом произведен перерасчет. Также из представленных истцом документов невозможно определить стоимость имущества (налоговой базы), так как нет оценки БТИ, не представлено решение Белгородского городского совета депутатов «О налоге на имущество физических лиц» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым также обоснован иск.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие доказательства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из требований ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны доводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В данном случае суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также находит, что не проведена оценка всех доказательств, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции судом установлено следующее.

Ответчица ФИО в период времени с 2006-2007 год являлась собственником 2/3 доли <адрес> расположенной в <адрес>, которую продала ДД.ММ.ГГГГ, а также единоличным собственником <адрес> расположенной в <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> расположенной в <адрес>.

Согласно выписке из данных Росрегистрации (л.д. 5) ФИО является собственником двух квартир на момент подачи иска. Истцом не представлено документального подтверждения стоимости всех указанных в исковом заявлении квартир – отсутствуют сведения ГУП МОБТИ. Ответчицей представлены документы о стоимости квартир, в которых указаны иные суммы, нежели в исковом заявлении.

Из содержания иска не понятно, за кокой период времени истец просит взыскать задолженность по налогам, а за какой период времени взыскать дополнительное начисление налога.

Согласно ст. 132 ГПК РФ при предъявлении имущественного спора истец должен представить расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, чего он не сделал.

Кроме того, судом исследованы материалы дела № по иску ИФНС России по <адрес> о взыскании с ФИО налога на имущество за 2009 г. и перерасчет налога за 2006-2008 гг. в сумме 10678,63 руб. В иске указано тоже самое имущество, налог на которое истец просит взыскать с ответчицы в настоящем деле. После уплаты ФИО задолженности в сумме 9901,34 руб. истец отказался от иска и определением мирового судьи 167 судебного участка <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено.

Судом были представлены копии материалов дела в МРИ ФНС № по Московской области для проверки правильности представленных истцом расчетов, однако на основании данных материалов дела специалисты инспекции не смогли произвести проверку в связи с противоречиями в исковом заявлении в части периода времени, отсутствием подтвержденных данных о стоимости имущества и отсутствием первоначального расчета исковых требований.

В соответствии со ст. 123 ч.3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

Руководя ходом процесса, суд представил сторонам возможности по представлению доказательств, в реализации сторонами принципа состязательности, в убеждении суда при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

Вместе с тем, суд в силу ст. 56 ч.2 ГПК РФ должен был определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, но не вынес эти обстоятельства на обсуждение, хотя именно истец обязан доказать сумму задолженности по налогу и пени и представить расчет. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 362 ГПК РФОснованиями для отмены или изменения решения суда являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, суд полагает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства в обоснование исковых требований, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИФНС России по <адрес> к ФИО о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество ОТМЕНИТЬ.

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по <адрес> к ФИО о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество отказать.

Решение апелляционной инстанции Орехово-Зуевского городского суда вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.Е. Барабанова