Решение по делу № 22-1116/2016 от 28.01.2016

Судья Павленко Т.В. Дело № 22-1116./16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 февраля 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Чайковской М.А.

с участием прокурора Хорева Д.А.

осуждённого С.

адвоката Центральной коллегии адвокатов АППК Николаева Н.Е.

при секретаре: Кирсановой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого С. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 10.12.2015 года, которым

С., ..., ранее судимый:

-13.12.2012 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16.04.2013 года условное осуждение отменено, 15.05.2013 года С. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, с ДД.ММ.ГГГГ содержащийся под стражей,

-осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая К.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев без ограничения свободы,

по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Левицкий И.М.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы,

по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Б.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев без ограничения свободы,

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 10.12.2015 года

В порядке ч.3 ст.72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы период содержания С. под стражей с 16.04.2015 года по 09.12.2015 года включительно.

Мера пресечения в отношении С. - заключение под стражу, оставлена без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворен, постановлено взыскать с С. в счет возмещения материального ущерба в пользу Л. – № рублей 00 копеек.

Доложив доводы жалобы, выслушав выступления осуждённого С. посредством видеоконференцсвязи, мнение защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшая К.); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший Левицкий И.М.); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшая Б.), при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции С. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, дал признательные показания.

В апелляционной жалобе осуждённый указывает на то, что не согласен с приговором в связи с назначением ему вида исправительного учреждения - колонии строгого режима. Так же не согласен с тем, что суд отказал ему в ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как согласно заключению судебно - психиатрической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения преступления, он являлся вменяемым. Указывает на то, что к нему ни разу с 2010 года по 2015 год не были применены акты об амнистии. Просит изменить вид исправительной колонии.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Осуждённый С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, уточнив требования о назначении ему колонии общего режима.

Защитник доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевшие К. и Л.. о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, от участия в суде апелляционной инстанции отказались.

Потерпевшая Б. о дне, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Прокурор полагает, что приговор является законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Все обстоятельства, при которых осуждённый С. совершил преступления, судом исследованы полно, всесторонне и объективно, оценены имеющиеся доказательства в их совокупности, и отражены в приговоре правильно.

Виновность осуждённого в инкриминируемых ему преступлениях, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дан полный анализ и юридическая оценка.

Анализ приведенных в приговоре доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности вины осуждённого С. в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«б, в» ч.2 ст.158, п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Причастность С. к совершению им преступлений, не оспаривается в апелляционной жалобе последнего.

При назначении наказания суд учёл все предусмотренные ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ условия назначения наказания, характер совершенного преступления, мотивы и способы, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности осуждённого, который характеризуется посредственно, ранее судим, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра диспансерного отделения ... с диагнозом: ... проходил стационарное обследование в 2003 года и 2005 года; смягчающие обстоятельства: явки с повинной по всем преступлениям и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба потерпевшей Б. путем возврата похищенного; полное признание вины, раскаяние в содеянном; отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ С. страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточненными причинами (Шифр по №). Однако, эти признаки не столь выражены и С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время С. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Судом первой инстанции приведены мотивы признания осужденного вменяемым и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания С. в виде лишения свободы и данные выводы не подвергаются сомнению судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, также как и оснований для применения ч.1ст. 62, ст.64, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ, с изложением мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Основания назначения осуждённой дополнительного вида наказания, судом первой инстанции мотивированы в полной мере.

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной суровости наказания в апелляционной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается. Оснований для признания назначенного наказания суровым, и его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен судом верно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях С. наличествует рецидив преступлений, в связи с чем, доводы жалобы, об изменении вида исправительного учреждения, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Поскольку в судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого о рассмотрении дела в особом порядке, так как согласно заключению эксперта С. страдает легкой умственной отсталостью, суд правильно рассмотрел дело в общем порядке, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, довод апелляционной жалобы не является состоятельным.

Довод осуждённого о том, что нему ранее не применялись акты об амнистии с 2010 года по 2015 год, не заслуживает внимания суда апелляционной инстанции, поскольку предметом апелляционного рассмотрения является приговор от 10.12.2015 года, по которому оснований для применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» от 24.04.2015 года N 6578-6 ГД, к С. не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияющими на законность принятого судом решения.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰ , 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 10.12.2015 года в отношении С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО10

Справка: осуждённый С. содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ПК.