Решение по делу № 11-36/2016 от 04.02.2016

Мировой судья Макарова Л.В.                                          Дело № 11-36/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2016 года                                                                                     город Ульяновск

    Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                                       Петровой С.А.

при секретаре                                                                    Сычёвой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Власова В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 24.12.2015 года о возвращении частной жалобы, по которому мировой судья определил:

Возвратить частную жалобу Власова В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 24.12.2015 по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Авиастроитель» к Власову В.А. о взыскании задолженности по целевым взносам, пеней, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 24.12.2015 в удовлетворении заявления Власова В.А. о пересмотре решения по гражданскому делу по иску СНТ «Авиастроитель» к Власову В.А. о взыскании задолженности по целевым взносам, пеней, судебных расходов отказано.

Определение вступило в законную силу 12.01.2016

14.01.2016 на указанное определение поступила частная жалоба Власова В.А. Поскольку срок на подачу жалобы истек, а ходатайства о восстановлении срока заявитель не представил, частная жалоба была возвращена заявителю.

Мировым судьей было постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением мирового судьи Власов В.А. обратился с частной жалобой.

В обоснование доводов частной жалобы апеллянт приводит доводы о незаконности определения и указывает, что определение об отказе в удовлетворении его заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам им получено 04.01.2016, именно с этой даты и должен исчисляться срок на обжалование определения.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу Власову В.А., мировой судья исходил из того, что жалоба подана за пределами установленного законом срока обжалования и просьбы о восстановлении срока не содержала.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод мирового судьи верным.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение установленного приведенной нормой пятнадцатидневного срока для обжалования определения суда начинается на следующий день после даты вынесения определения, а сам срок исчисляется по правилам ст. 108 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение суда было вынесено 24.12.2015.

Между тем, как усматривается из материалов дела, частная жалоба на обжалуемое определение поступила мировому судье 14.01.2016.

С учетом положений ст. ст. 322, 107, 108 ГПК РФ, исходя из того, что частная жалоба подана заявителем за пределами установленного законом срока обжалования и требования о восстановлении срока не содержала, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возвращения поданной Власовым В.А. частной жалобы.

Указание апеллянта на то, что срок на подачу частной жалобы обжалуемого определения следует исчислять с момента получения им копии определения принято во внимание быть не может, поскольку основано на неверном толковании закона, данный довод может служить основанием для восстановления срока на подачу частной жалобы, однако указанное ходатайство заявителем в суд первой инстанции не подавалось.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, определение мирового судьи соответствует нормам процессуального законодательства и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 24.12.2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Власова В.А. без удовлетворения.

Судья                                                                                               С.А. Петрова