Решение по делу № 2-104/2015 от 23.03.2015

Дело № 2 – 102-104/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2015г. с. Кидеро

Федеральный судья Тляратинского районного суда РД Газиев М-Р. Д.,

с участием прокурора Цунтинского района Пахрудинова Р.М.,

при секретаре Закарьяевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по искам Саидова К.Д., Абдулазизова А.А. и Исаева Ш.К. к администрации МР «Цунтинский район» о признании незаконными распоряжений главы МР «Цунтинский район» №№ 40, 42 и 44 от 24.02.2015г. «О прекращении трудовых договоров» и восстановлении на работе соответственно, директором МКОУ «Мококская СОШ» и, заведующими МКДОУ «Южанка» с. Мокок и «Перевал» с. Хупри Цунтинского района,

установил:

с 24.01.2013г. истец Саидов К.Д. работал в должности директора МКОУ «Мококская СОШ» Цунтинского района – распоряжение №10 от 24.01.2013г. Истцы Абдулазизов А.А. и Исаев Ш.К. работали заведующими детскими садиками «Южанка» с. Мокок и «Перевал» с. Хупри Цунтинского района с 06.08. и 10.08.2010г. – распоряжения №№ 72 и 77, соответственно.

24.02.2015г. на основании решения – распоряжения № 40 главы МР «Цунтинский район» в отношении истца Саидова К.Д. приято решение о прекращении с ним трудового договора с 12.03.2015г. На основании распоряжения № 56 от 12.03.2015г. трудовой договор с истцом от 24.01.2013г. прекращен.

Истцы - заведующие МКДОУ «Южанка» с. Мокок Абдулазизов А.А. и «Перевал» с. Хупри Исаев Ш.К. Цунтинского района, также освобождены от занимаемых должностей на основании решений – распоряжений главы МР «Цунтинский район» №№ 42 и 44 от 24.02.2015г. – распоряжение об освобождении истцов № 58 и 54-р от 12.03.2015г.

Таким образом, истцы Саидов К.Д., Абдулазизов А.А. и Исаев Ш.К. уволены с занимаемых должностей: соответственно директора МКОУ «Мококская СОШ» Цунтинского района и заведующих МКДОУ «Южанка» с. Мокок и «Перевал» с. Хупри Цунтинского района по дополнительному основанию для прекращения трудового договора с руководителем организации, то есть на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ – в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Считая свое увольнение незаконным, истцы обратились в суд с иском к администрации МР «Цунтинский район» РД о признании незаконными распоряжений главы МР «Цунтинский район» №№ 40, 42 и 44 от 24.02.2015г. и о восстановлении на работе в прежних должностях.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Саидов М.К. поддержал требования истцов и просил иски удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности юрист администрации МР «Цунтинский район» Газимагомедов Ш.М. иски не признал, считая их увольнение законным и обоснованным, произведенным на основании ТК РФ.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Цунтинского района Пахрудинова Р.М., полагавшего в исковых требованиях истцам, подлежащим отказу, судья приходит к следующему:

в силу п. 2 ст. 278 ТК РФ работодатель вправе досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации вне зависимости от оснований в связи с принятием соответствующего решения уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации либо уполномоченным собственником лицом (органом).

В свою очередь, правом (расторжения) прекращения трудового договора с руководителями организаций по смыслу ст. 275 ТК РФ обладает тот орган, который вправе их назначить и заключить с ним трудовой договор.

Согласно представленным в суд материалам дела истцы: Саидов К.Д., Абдулазизов А.А. и Исаев Ш.К. приняты на работу главой МО «Цунтинский район» - распоряжения №№ 10, 72 и 77 от 24.01.2013г., 06.08.2010г. и 10.08.2010г., соответственно.

Как видно из п. 22 ст. 31 Устава МР «Цунтинский район» глава муниципального района утверждает уставы муниципальных предприятий и учреждений, а также назначает на контрактной основе и освобождает от занимаемой должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений, то есть работодателем для истцов является ответчик.

В соответствии со ст. 123.21. ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с ГК РФ. Учредитель учреждения назначает его руководителя, являющегося органом учреждения. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, руководитель государственного или муниципального учреждения может избираться его коллегиальным органом и утверждаться его учредителем.

С учетом изложенного, суд находит утверждение представителя истцов о неправомерности прекращения с истцами трудовых договоров главой МР «Цунтинский район», несостоятельным, так как при принятии решения о прекращении с истцами трудовых договоров ответчиком соблюдены требования п. 2 ст. 278 ТК РФ, ст. 123.21. ГК РФ и ст. 31 Устава МР «Цунтинский район».

Суд находит обоснованным утверждение представителя ответчика об утрате доверия к истцам - директору МКОУ «Мококская СОШ» Саидову К.Д., заведующим МКДОУ «Южанка» с. Мокок Абдулазизову А.А. и «Перевал» с. Хупри Исаеву Ш.К. Цунтинского района.

Как установлено в судебном заседании утрата доверия администрации МР «Цунтинский район» истцам вызвано в связи с тем, что директор Мококской СОШ Саидов К.Д. препятствовал проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности МКОУ «Мококская СОШ» Цунтинского района на основании распоряжения И.о. главы МР «Цунтинский район» Гаджимурадова З.Г. № 211 от 25.11.2014г., подтверждением чему является письменный ответ от 27.11.2014г. об отказе истца подчиниться вышеуказанному распоряжению администрации МР «Цунтинский район», а при проверке целевого использования бюджетных средств выделенных МКДОУ «Мококский детский сад – Южанка» № 9 и «Хупринский детский сад – Перевал» № 15 от 25.11.2014г. и 11.12.2014г. выявлены многочисленные нарушения, что подтверждает представленные ответчиком в суд соответствующие акты о проверке целевого расходования выделенных им бюджетных средств.

Как установлено в судебном заседании принятие ответчиком решения о прекращении с истцами трудовых договоров связано с необходимостью повышения эффективности управления учреждениями и утратой доверия ответчика к руководителям (организаций) учреждений, то есть истцам. Поэтому, прекращение с истцами трудовых договоров на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, вопреки утверждению представителя истцов нельзя расценивать, как ущемление – дискриминация трудовых прав руководителей организаций и учреждений, так как ст. 278 ТК РФ направлена на защиту интересов и прав собственника, включая право определять способы управления.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 15.03.2005г. № 3-П признал не противоречащим Конституции РФ основание прекращения трудового договора по ст. 278 ТК РФ, так как оно связано с объективно существующими особенностями характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции в связи с чем законодатель вправе предусматривать особые правила расторжения трудового договора с руководителем, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37 Конституции РФ) либо как нарушение гарантированного ст. 19 Конституции РФ равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 279 ТК РФ при прекращении трудового договора с руководителем организации на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Как видно из представленных в суд ответчиком платежных поручений заработная плата в трехмесячном размере в связи с прекращением трудовых договоров на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ истцам перечислена на их расчетные счета, что направлено на предоставлением истцам адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для них в результате потери работы от возможного произвола и дискриминации.

Суд находит несостоятельным утверждение представителя истцов и в части того, что заведующие МКДОУ «Южанка» и «Перевал» виду того, что они являются председателями участковых избирательных комиссий не могли быть уволены ответчиком в силу гарантии, предоставленного п. 19 ст. 29 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», так как член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

В силу п. 2 ст. 278 ТК РФ работодатель вправе при расторжении трудового договора не указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, так как по смыслу п. 2 ст. 278 ТК РФ – расторжение трудового договора по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Между тем, суд принимает во внимание и то, что имело место нарушение п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ со стороны истцов заведующих МКДОУ, выразившееся в совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, подтверждением чему являются подписанные истцами акты проверок целевого использования бюджетных средств выделенных МКДОУ «Мококский детский сад - Южанка №9 и «Хупринский детский сад - Перевал №15 Цунтинского района от 25.11.2014г. и от 11.12.2014г., соответственно. Поэтому, принятое с учетом вышеизложенных обстоятельств ответчиком решение о прекращении трудовых договоров с истцами на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ не свидетельствует и лишении истцов гарантий, предусмотренных ч. 19 ст. 29 ФЗ № 67-ФЗ от 24.11.2014г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».

Согласно Определению КС РФ от 16 января 2007 г. N 160-О-П положение п.19 ст. 29 федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участи в референдуме граждан РФ» в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично значимых функций.

Судом установлено, что гарантии, установленные ч. 6 ст. 81 ТК РФ, а именно общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), ответчиком соблюдены. Кроме того, увольнение ответчиком истцов являющихся членами участковых избирательных комиссий, не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично-значимых функций, так как, ни до, ни после увольнения истцов выборы на территории Цунтинского района не назначены и, не проводятся.

Согласно п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004г. если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ. Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по п. 7 или п. 8 ч.1 ст. 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (ч. 5 ст. 81 ТК РФ).

Принятое ответчиком решение о прекращении трудовых договоров с заведующими МКДОУ не нарушает требование и ч. 4 ст. 193 ТК РФ, так как выявлено в ноябре-декабре 2014г., а решение принято в марте 2015г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что прекращение трудовых договоров с истцами, помимо общих оснований, возможно с применением дополнительных оснований для прекращения трудового договора с руководителем организации, установленных ст. 278 ТК РФ. Поэтому, суд находит утверждение представителя истцов о необоснованном применении ответчиком при увольнении истцов п. 2 ст. 278 ТК Р, несостоятельным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя п. 23 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами РФ ТК РФ» от 17.03.2004г. № 2.

Утверждение представителя истцов о том, что они уволены ответчиком незаконно и необоснованно несостоятельно, так как представленные ответчиком доказательства, суд считает достаточными для вывода о правомерности действий главы МР «Цунтинский район» в отношении истцов.

Таким образом, суд находит применение ответчиком в отношении истцов при прекращении трудовых договоров п. 2 ст. 278 ТК РФ законным, так как не находит в действиях ответчика злоупотребления правом на увольнение, произвола и дискриминации в отношении истцов.

Следовательно, основания для удовлетворения предъявленных исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд признает решения ответчика об освобождении истцов от занимаемых должностей и о прекращении с ним трудовых договоров правомерными и принятыми с учетом требований закона. Поэтому, основание для признания принятых ответчиком в отношении истцов решений незаконными и их отмены, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, судья

решил:

в иске:

Саидова Курбанали Джамаловича о признании незаконным распоряжения главы администрации МР «Цунтинский район» №40 от 24.02.2015г. о прекращении трудового договора, об отмене распоряжения №56 от 12.03.2015г о прекращении с 12.03.2015г. действия трудового договора и о восстановлении на работе в должности директора МКОУ «Мококская СОШ» Цунтинского района;

Абдулазизова Абдулнасыра Абдулазизовича о признании незаконным распоряжения главы администрации МР «Цунтинский район» №42 от 24.02.2015г. о прекращении трудового договора, об отмене распоряжения №58 от 12.03.2015г о прекращении с 12.03.2015г. действия трудового договора и о восстановлении на работе в должности заведующего МКДОУ «Южанка» №9 с. Мокок Цунтинского района и,

Исаева Шамиля Кадировича о признании незаконным распоряжения главы МР «Цунтинский район» №44 от 24.02.2015г. о прекращении трудового договора, об отмене распоряжения №54-р от 12.03.2015г. о прекращении с 12.03.2015г. действия трудового договора и о восстановлении на работе в должности заведующего МКДОУ «Перевал» №15 с. Хупри Цунтинского района, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано либо опротестовано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД через Тляратинский районный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья М-Р. Д. Газиев

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.