Решение по делу № 2-5/2013 от 18.01.2013

Решение по гражданскому делу

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<ДАТА> <АДРЕС>

И.о.мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС>  Мудунова Р.М.,   с участием представителя истца - адвоката Шейховой С.А., изучив исковое заявление Махачкалинской объединенной технической школы (МОТШ) ДОСААФ России РД  к Махачеву Магомед-Пазилю Нухиевичу и Умахановой Хадижат Зулумгаджиевне об устранении препятствий в пользовании имуществом,

    УСТАНОВИЛ:

        МОТШ ДОСААФ России РД обратилась в суд с  иском к Махачеву  М.-П.Н. и Умахановой  Х.З. об устранении препятствий в пользовании своим  земельным участком по пр.Шамиля, 5, <АДРЕС>, путем переноса ворот, установленных ответчиком Махачевым М.-П.Н., ссылаясь на то, что установкой нарушена граница земельных участков  и занята часть (100-150 кв.м.) принадлежащей ему (истцу)  территории.

        Истец также просит обязать ответчицу Умаханову Х.З. снести  лестничный пролет с козырьком,  возведенный к ее зданию  на указанном участке,  и закрыть (заложить)  две  входные двери этого  здания,  выходящие на  этот же  участок.

        Иск обоснован тем,  что истцу решением Исполкома Махачкалинского Горсовета депутатов трудящихся <НОМЕР> от <ДАТА2> в Северо-Западной части города отведен земельный участок площадью 1,5 га под строительство учебных и спортивно-технических  организаций.

        Этот участок с  кадастровым номером <НОМЕР> 43: 0041,  состоит из двух обособленных земельных участков площадью - 10 017,5 кв.м. (<НОМЕР> 0042) и  2 216,53 кв.м. (<НОМЕР> 0043),  общая площадь  - 12 234 кв.м.

        Ответчице Умахановой Х.З. на праве собственности по решению <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от  <ДАТА3> и определению того же суда от <ДАТА4> принадлежат расположенные на территории Школы (истца) по пр.Шамиля, 5 <АДРЕС> тир, гаражи, административное здание размерами 68х13 и земельный участок под этими зданиями,  площадью 884 кв.м. (<НОМЕР> 0057).

        Ответчики фактически заняли часть территории  истца на участке под кадастровым номером <НОМЕР>,  закрыли воротами вход на занятую территорию, преградив  ему проход к своим зданиям и строениям.

        Занятая территория площадью 100-150 кв.м., примерно шириной 3м. и длиной 50м., находится  непосредственно между  строениями  сторон, примыкая одной стороной  к стене задания истца под Литером «А» и противоположной стороной  - к стенам зданий ответчиков под Литерами «С» и «Р».

        Представитель истца - адвокат Шейхова С.А. в суде  иск поддержала по этим же основаниям.

        Ответчики  Махачев М.-П.Н. и Умаханова  Х.З. о времени и месте слушания дела надлежаще извещены,  в суд не явились без уважительных причин.

        Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходи к следующему:

        Из иска вытекает, что кадастровый учет земельных участков сторон осуществлен, в государственный кадастр недвижимости включены сведения о земельных участках сторон, имеются кадастровые номера,  кадастровые  планы и схемы участков.

        У истца  кадастровый план <НОМЕР> от <ДАТА5> на территорию площадью -12 234 кв.м., кадастровый номер <НОМЕР> 0041 (ксерокопии кадастрового плана и схемы приобщены к делу).

        У ответчицы Умахановой  Х.З. (как это следует из текста определения <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА4>) кадастровый план <НОМЕР> от <ДАТА6> на территорию площадью 884 кв.м., кадастровый номер <НОМЕР> 0057.

        Имеется также подтверждение о нахождении в собственности сторон зданий и строений   на своих участках.

         У   истца - свидетельства о государственной регистрации права  на Литеры «А», «Н», «Л», «М», «Б», общей площадью 4972,70 кв.м.

        У ответчицы Умахановой Х.З.  - вышеуказанные судебные постановления, закрепившие  в ее  собственность  земельный участок 884 кв.м., и возведенные на нем: тир, гаражи и здание 68м.х13 м.

         Кроме того, представлена выписка из топографического плана спорного участка,  воспроизводящего местоположение границ участков сторон и местоположение и площади возведенных на  них строений.

        Таким образом, границы участков сторон уже определены,  документированы,     учтены  в государственном кадастре недвижимости, ввиду чего  определение границ этих  участков, то есть  определение  порядка ими  пользования, уже не требуется.

        В иске формально ставится вопрос  об  устранении препятствий  в пользовании  земельным участком путем  сноса ворот, лестничного пролета с козырьком и закрытия двух входных дверей здания Умахановой Х.З.  

        Однако, фактически   истец    просит возвратить ему часть земельного участка (100 -150 кв.м.), закрепленного  за ним в государственном кадастре, но самовольно занятого ответчиками, то есть  незаконно находящегося в их пользовании и владении.

        Заявленные требования не касаются определения порядка пользования имуществом,  а,  оспаривают право собственности ответчиков  на  имущество (земельный участок 100-150кв.м., ворота, лестница, козырек, входные двери),   что мировой судья в силу своих правомочий разрешить не может, так как стоимость всего этого имущества в общей сложности превышает  пятьдесят тысяч рублей.

         В силу ст.ст.23-24 ГПК РФ  дела об имущественных спорах  при цене иска,  превышающей пятьдесят тысяч рублей, относится к подсудности районного суда.

        Согласно п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает  дела об определении порядка пользования имуществом.

        Но, как отмечено выше, порядок пользования   земельными участками между сторонами   уже определен кадастровой Службой в 2005г.,  в иске же, по существу, оспаривается  право собственности на  земельный участок и другое имущество.

         Такой вывод суда  вытекает из практики Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, Бюллетень ВС РФ <НОМЕР>, в соответствии с которой дело по аналогичному спору рассмотрено районным судом по первой инстанции).

        Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

         Отсюда суд считает, что дело принято к производству данного суда с нарушением правил подсудности, подлежит передаче в <АДРЕС>  районный  суд <АДРЕС>.

         Учитывая изложенное и руководствуясь ст.33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Дело по иску  Махачкалинской объединенной технической школы (МОТШ) ДОСААФ России РД  к Махачеву Магомед-Пазилю Нухиевичу и Умахановой Хадижат Зулумгаджиевне об устранении препятствий в пользовании имуществом  передать  по подсудности  в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС>.

        На определение может быть подана частная жалоба в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 15 дней со дня его вынесения.

      Мировой судья                                                Мудунова Р.М.