Решение по делу № 33-1980/2011 от 19.05.2011

Докладчик Евлогиева Т.Н. Кас. дело № 33-1980-2011 г.

Судья Трихалкин С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2011 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Морозовой И.Н., Шумилова А.А., при секретаре Яковлевой В.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Юкшанова С.В. к Юмжакову В.В. и Байстрюченко Л.П. о признании договора купли-продажи, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, поступившее по кассационной жалобе представителя истца Константинова В.К. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юкшанова С.В. к Юмжакову В.В. и Байстрюченко Л.П. о признании недействительными: договора купли-продажи земельного участка - категории земель: земли населенных пунктов для ведения подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта 21:17:070502:79, принадлежавшее на праве собственности Юмжакову В.В., заключенный между последним и Байстрюченко Л.П. от 27 октября 2008 года; свидетельства о государственной регистрации права собственности серии № 21 АА № 484652, выданного 24 ноября 2008 года Моргаушским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике Байстрюченко Л.П., а также взыскании уплаченной государственной пошлины и расходов услуг представителя, отказать.

Взыскать с Юкшанова С.В. в пользу Байстрюченко Л.П. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Юкшанов С.В. обратился в суд с иском к Юмжакову В.В. и Байстрюченко Л.П. о признании договора купли-продажи, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными.

Исковые требования мотивировал тем, что 29.09.2008 года Юмжаков В.В. у П.В.А. получил взаймы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на один месяц, обязавшись вернуть в срок до 29 октября 2008 года. Исполнение обязательства обеспечил залогом принадлежащего ему земельного участка площадью <данные изъяты> га. На 01 марта 2009 года у Юмжакова В.В. перед П.В.А. с учетом процентов и неустойки образовался долг в сумме <данные изъяты> рублей. 01.03.2009 года долг Юмжакова В.В. перед П.В.А. в сумме <данные изъяты> руб. им (истцом) был погашен. В связи с чем ответчик Юмжаков В.В. обязался в течение месяца возвратить ему (истцу) долг, а в противном случае оформить на него (истца) вышеуказанный земельный участок, передав его ему в залог. Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 21.01.2010 года с Юмжакова В.В. в его пользу взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако 27.10.2008 года ответчики Юмжаков В.В. и Байстрюченко Л.П. заключили договор купли-продажи спорного земельного участка, зарегистрировав его в Моргаушском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике. Считает, что данный договор купли-продажи недействителен, поскольку Юмжаков В.В. при оформлении договора купли-продажи земельного участка скрыл тот факт, что земельный участок является предметом залога в счет обеспечения денежного обязательства.

Истец Юкшанов С.В. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Константинов В.К. также в судебном заседании не участвовал.

Не участвовал в судебном заседании и ответчик Юмжаков В.В., представив заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку с Юкшановым С.В. не был знаком, деньги в долг брал у П.В.А.., земельный участок не закладывал, а только отдал П.В.А. документы на него.

Ответчица Байстрюченко Л.П. в судебное заседание не явилась.

Ее представитель Козина А.В. исковые требования не признала и суду пояснила, что истцом не представлено доказательств факта государственной регистрации договора об ипотеке, как того требует ст. 10 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП по Чувашской Республике Матвеев М.Г., представитель Моргаушского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Чувашской Республике- Чувашии Павлов В.А. в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Константиновым В.К. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Константинова В.К., поддержавшего жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор, суд установил, и это не оспаривается сторонами, что договор залога (ипотеки) принадлежащего Юмжакову В.В. земельного участка в письменной форме последним не заключался ни с П.В.А.., ни с истцом Юкшановым С.В. Лишь в письменных расписках от 29 сентября 2008 года и от 1 марта 2009 года о получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от П.В.А. и <данные изъяты> руб. от Юкшанова С.В. Юмжаков В.В. указал, что в счет обеспечения долга передает П.В.А. в залог документы на землю (оригиналы) и земельный участок площадью <данные изъяты> га (по первой расписке от 29 сентября 2008 года л.д.20 том 1) и в залог землю для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> га Юкшанову С.В. (по второй расписке от 1 марта 2009 года л.д.26 том 1).

Соответственно, указанные расписки не получили государственной регистрации как договоры залога (ипотеки) и не были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки.

В соответствии со ст.8 указанного Закона договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Статья 9 Закона предъявляет определенные требования к содержанию договоров об ипотеке.

Статьей 10 Закона в редакции, действовавшей на дату составления ответчиком Юмжаковым В.В. денежных расписок, предусмотрено обязательное условие к договору об ипотеке - договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Данной нормой Закона предусмотрено, что несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договоры об ипотеке принадлежащего ответчику земельного участка не были составлены в письменной форме и не получили государственной регистрации, существенные условия относительно предмета ипотеки (залога), перечисленные в ст.432 ГК РФ и, соответственно, в ст. 9 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» сторонами не были определены.

Отказ судом в удовлетворении требований истца основан на положениях действующего законодательства, на правильном толковании норм материального права и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Тот факт, что между сторонами в обоих случаях не были заключены договора об ипотеке земельного участка в письменной форме истцом и не оспаривается.

Что касается довода о наложении на спорный земельный участок ареста в связи с рассмотрением в суде иска Юкшанова С.В. к ответчику о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (решение суда от 21 января 2010 года), то, как следует из материалов дела, арест на земельный участок был наложен определением суда от 9 ноября 2009 года. Однако к указанному времени договор купли-продажи земельного участка Юмжаковым В.В. и Байстрюченко Л.П. уже был заключен и получил государственную регистрацию – 27 октября 2008 года, т.е. за долго до наложения определением суда на него ареста (ранее вынесения определения на один год). В связи с чем данное обстоятельство не влечет недействительность оспоренного истцом договора.

Таким образом, дав оценку представленных истцом суду денежных расписок ответчика и других доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Разрешая спор по существу, суд в полном объеме исследовал все обстоятельства, имеющие значение по делу, проверил доводы и возражения сторон, правильно оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.

Доводы жалобы представителя истца со ссылкой по постановление ФАС Дальневосточного округа не влекут отмену обжалованного решения, поскольку не опровергают установленные судом по данному делу обстоятельства. В указанном постановлении спор разрешен арбитражным судом по делу, имеющему другие обстоятельства и в данном постановлении не содержится утверждений о том, что расписка в получении денежных средств с указанием в ней передачи в залог земельного участка является договором об ипотеке, к которому закон не предъявляет требования о государственной регистрации.

Другие доводы жалобы, изложенные на 10 страницах, указывались истцом в исковом заявлении и заявлялись в суде первой инстанции. Эти доводы судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Что касается довода об отмене решения суда в части взыскания с истца в пользу ответчицы Байстрюченко Л.П. расходов на оплату услуг представителя, то и в указанной части судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя ответчицей представлены договор поручения и расписка, подтверждающая оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно взысканы с истица в пользу ответчицы расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату помощи представителя суд учитывал обстоятельства разрешенного спора, степень участия представителя при его рассмотрении, в том числе и объем оказанных им услуг. Взысканная судом денежная сумма отвечает принципу разумности.

Исходя из изложенного, оснований для признания суммы, определенной судом ко взысканию с истца в пользу ответчицы в связи с понесенными расходами на услуги представителя необоснованной, не имеется.

Довод жалобы о том, что ответчик и представитель находятся в родственных отношениях, материалами дела не подтвержден и, к тому же, не свидетельствует о том, что ответчица не понесла эти расходы.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. В связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу представителя Юкшанова С.В. – Константинова В.К. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: