Решение по делу № 2-2163/2016 от 14.04.2016

Дело № 2-2163/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года              г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Л.П. к ПАО Национальный банк «Траст» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора в части начисленных и удержанных комиссий, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Андреева Л.П. обратилась в суд с иском к ПАО Национальный банк «Траст» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, признании недействительными пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что между истцом Андреевой Л.П. и ОАО Национальный банк «Траст» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор открыл текущий счет в рублях, обязался осуществить его обслуживание и предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин. В силу с.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, что противоречит п.1 ст.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, противоречит п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п.3.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды погашение задолженности по кредиту клиента осуществляется в следующей очередности: в первую очередь – издержки кредитора по получения исполнения (при наличии); во вторую очередь – сумма пропущенных платежей (при наличии) в следующем порядке: умма просроченных плат и комиссий в соответствии с Тарифами; просроченные проценты по кредиту; просроченная часть суммы основного долга; сумма очередного платежа в соответствии с графиком платежей в следующем порядке: сумма прочих плати комиссий; проценты по кредиту; сумма основного долга. Сумма последнего платежа списывается в следующем порядке: издержки кредитора по получения исполнения (при наличии); суммы прочих плат и комиссий; сумма основного долга по кредиту; проценты; штраф за пропуск очередного платежа; проценты на просроченную часть основного долга. Указанные действия ответчика являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст.319 ГК РФ. При этом соглашение сторон о том, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требования, названных в ст.319 ГК РФ, противоречат смыслу данной статьи с является ничтожным. Кроме того, налицо вина ответчика в причинении морального вреда истцу, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывалось на иные операции, причинили истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Оценила компенсацию морального вреда в <данные изъяты> руб. Указала, что согласно основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Истица Андреева Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ПАО Национальный банк «Траст» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, где указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен смешанный договор №, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, о предоставлении банковской карты, кредитного договора, договора организации страхования клиента в случае согласия клиента на подключение пакета услуг по организации страхования. Клиенту была предоставлена полная достоверная информация об условиях договора. Считал, что доводы истца о том, что установленный порядок очередности списания денежных средства противоречит требованиям ст.319 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как истцом не доказан факт списания денежных средств в нарушение данной статьи. Указал, что вина банка в причинении морального вреда отсутствует, доказательства причинения морального вреда не представлены, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Андреевой Л.П. и ответчиком ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор путем подачи заемщиком заявления о предоставления кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, которое включает в себя в том числе, сведения о кредите, информацию о банковской карте, информацию о полисе добровольного страхования жизни и здоровья. Как усматривается из п.1.1 заявления, договор имеет №. Кредит предоставлен в размере <данные изъяты>. (п.1.2.1, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2.2), под <данные изъяты> годовых (п.1.2.4).

В заявлении заемщик расписалась в том, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора, действующим на момент его подписания.

Как указывает истец, в п.3.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (далее – Условия) установлена очередность погашения задолженности.

Между тем, пунктом 3.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (применяемым к договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрено, что клиент производит погашение задолженности по договору без каких-либо вычетов, удержаний и без предъявления к зачету каких-либо встречных требований.

Порядок погашения задолженности установлен пунктом 3.1.3 Условий и предусматривается списание денежных средств, размещенных клиентом на счете, в следующем порядке:

3.1.3.1- сумма просроченных процентов за пользование кредитом;

3.1.3.2 - сумму просроченного основного долга;

3.1.3.3 - сумма штрафов за пропуск ежемесячных платежей/пени;

3.1.3.4 - сумма процентов на просроченную часть основного долга и всех начисленных процентов на непросроченный основной долг по кредиту и подлежащих уплате на соответствующую дату погашения;

3.1.3.5 - сумма основного долга, подлежащая погашению;

3.1.3.6 - издержки кредитора по взысканию задолженности (при наличии), после погашения задолженности, указанной в пп. 3.1.3.1-3.1.3.5 Условий;

3.1.3.7 – иные платежи, предусмотренные договором и тарифами.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под процентами в названной статье Кодекса понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст. 809 ГК РФ).

Названная норма Кодекса направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве и поэтому само по себе указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им сумму (например, в качестве возврата основной суммы долга по кредитному договору) не имеет значения при определении порядка погашения обязательств должника перед кредитором, которое осуществляется по правилам ст. 319 ГК РФ.

Из разъяснений п. 2 информационного письма ВАС РФ № 141 следует, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, условие п.3.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды в части установления очередности погашения суммы штрафов за пропуск ежемесячных платежей/пени перед суммой основного долга, процентов и издержек кредитора противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, поскольку соглашение предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате штрафов/пени, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку ответчик включил в кредитный договор условие, ущемляющее права заемщика по сравнению с правилами, установленными ст.319 ГК РФ, он нарушил таким образом права заемщика, как потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая степень причиненного истцу морального вреда, его моральные страдания, учитывая, что суду не представлено сведений о наступлении вредных последствий, суд считает необходимым определить денежный размер такой компенсации за нарушение права истца на качество товара в <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку судом в пользу Андреевой Л.П. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 50% = <данные изъяты>).

Истица просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 ст.450 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Предъявляя требования о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Андреева Л.П.. ссылается на включение условие договора незаконного пункта.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Кроме того, как следует из материалов дела, заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, до истца была доведена вся информация о стоимости кредита, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. Доказательств для иного вывода в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются существенным изменением обстоятельств, свидетельствующих о возможности расторжения договора. Кроме того, истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка, и обращения к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, поскольку представленная в материалы дела претензия не свидетельствует о ее направлении и вручении ответчику.

При таких обстоятельствах требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Андреевой Л.П. и ПАО Национальный банк «Траст», изложенное в п. 3.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (применяемым к договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ) в части установления очередности погашения задолженности при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме.

Взыскать с ПАО Национальный банк «Траст» в пользу Андреевой Л.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требования потребителя в размере <данные изъяты>) руб.

В удовлетворении требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Андреевой Л.П. и ПАО Национальный банк «Траст» отказать.

Взыскать с ПАО Национальный банк «Траст» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 19 мая 2016 года.