Решение по делу № 2-8548/2018 от 06.08.2018

Копия.

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования ...» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу №... с общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Резеда-Турс» в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования ...» (далее - МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО ...») взыскана задолженность в размере ..., пени в размере ....

... судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство ... в отношении ООО «Резеда-Турс» о взыскании задолженности в размере ... ....

ООО «Резеда-Турс» мер по исполнению решения суда не предпринимало.

... налоговым органом ООО «Резеда-Турс» было исключено из реестра единого государственного юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... исполнительное производство прекращено в связи с исключением ООО «Резеда-Турс» из ЕГРЮЛ и данное обстоятельство повлекло невозможность взыскания с ООО «Резеда-Турс» задолженности в пользу истца.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителями ООО «Резеда-Турс» являются ФИО1 и ФИО2, который одновременно является директором ООО «Резеда-Турс».

Истец полагает, что исключение ООО «Резеда-Турс» как недействующего было произведено по вине учредителей ФИО1 и ФИО2, которые, будучи учредителями, действовали недобросовестно, уклонялись от исполнения обязанностей по управлению обществом, в частности, имея задолженность перед кредиторами и не имея средств для её погашения, уклонились от обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности юридического лица.

Истец указывает, недобросовестные действия ответчиков повлекли невозможность взыскания присужденных денежных средств, чем были причинены убытки в сумме ..., которые, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала.

Ответчик ФИО1 и её представитель в судебном заседании явились, иск не признали.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленной суду выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Резеда-Турс» следует, что юридическое лицо было создано учредителями ФИО2 и ФИО1 на момент внесения записи об исключении из ЕГРЮЛ, ФИО2 имел размер вклада в уставный капитал ..., ФИО1 имела размер вклада в уставный капитал ....

... налоговым органом ООО «Резеда-Турс» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от ... № 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от ... № 488-ФЗ) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу №...6 с ООО «Резеда-Турс» в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО ...» взыскана задолженность в размере 620663 рублей 78 копеек, пени в размере ... неосновательного обогащения.

... судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство ... в отношении ООО «Резеда-Турс» о взыскании задолженности в размере ...

... налоговым органом принято решение об исключении ООО «Резеда-Турс» из ЕГРЮЛ как недействующего.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... исполнительное производство прекращено в связи с исключением ООО «Резеда-Турс» из ЕГРЮЛ.

Заявляя требования о привлечении учредителей ФИО1 и ФИО2, являвшегося директором общества, к субсидиарной ответственности, истец ссылается на то, что исключение ООО «Резеда-Турс» как недействующего было произведено по вине учредителей и данное обстоятельство повлекло невозможность взыскания с ООО «Резеда-Турс» задолженности в пользу истца.

Однако с такими доводами согласиться нельзя.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что начиная с 2005 года ООО «Резеда-Турс» налоговую отчетность не сдавало, сведения о ведения деятельность за 2005 год и позднее отсутствуют.

Исполнительное производство возбуждено ..., то есть в период, когда деятельность не велась.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Однако, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" введен Федеральным законом от ... № 488-ФЗ и вступил в силу ....

Исключение ООО «Резеда-Турс» из ЕГРЮЛ произошло до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поэтому применение данной нормы недопустимо и противоречит положениям пункта 1 статьи 4 ГК РФ.

Иных правовых норм, позволяющих возложить ответственность руководителя и учредителей юридического лица по долгам юридического лица перед третьими лицами, на момент принятия решения о его исключении, не имелось.

Ссылка истца на положения статьи 53.1 ГК РФ, обязывающие лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, возместить убытки юридическому лицу отклоняется, поскольку данная норма распространяется лишь на ответственность перед самим юридическим лицом, но не перед третьими лицами.

Ссылка истца на то, что ответчиками не была исполнена обязанность по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) юридического лица также подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения арбитражного суда о взыскании задолженности с ООО «Резеда-Турс» в пользу истца) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Однако истцом не предоставлено доказательств, о том, когда наступила обязанность по подаче такого заявления и явилась ли взысканная в пользу истца задолженность обязательством, возникшим после наступления такой обязанности.

Поскольку правовые основания для требований истца к ответчикам отсутствуют, иск подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования ...» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.