Решение по делу № 2-586/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-586/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шустиковой С.П.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой К.К.,

с участием истца Симонова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 11 апреля 2016 года гражданское дело по иску Симонова И.Н. к Хорькову А.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку в размере ... руб., пени за просрочку оплаты стоимости товара за период с ... по день вынесения решения суда, на дату составления иска составляющую ... руб., судебных расходов в сумме ... руб.

В обоснование иска указал, что ... между сторонами заключен договор купли-продажи товара в рассрочку, согласно которому он передал ответчику товар - сотовый телефон ... стоимостью ... руб., а ответчик оплатил в качестве первоначального взноса ... руб., и обязался оплатить оставшуюся стоимость в размере ... руб. равными долями в течение двух месяцев, в срок не позднее .... Так как до настоящего времени сумма товарного кредита ответчиком не возвращена, просит взыскать её с ответчика. Поскольку в соответствии с условиями договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере ... % от стоимости товара за каждый день просрочки, он также просит взыскать пени. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме, понесенные при подаче данного иска в суд.

В судебном заседании истец требования иска поддержал по письменным доводам.

Ответчик извещался судом по месту жительства, указанному им в договору купли-продажи, подтвержденному данными Отдела УФМС РФ по РК в г. Воркуте, повестки возвращены с отметкой отделения почты «истек срок хранения», в судебном заседании ответчик участия не принимал.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание, что судом предприняты все меры для реализации ответчиками своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 488 (п.1) ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанности по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, при продаже товара в кредит (с условием о рассрочке) покупатель обязан оплатить переданный ему уже товар в срок, определенный в договоре купли-продажи. Если покупатель, получив товар, проданный в кредит, не исполняет обязанность по его оплате, продавец вправе потребовать от покупателя оплатить товар.

Пункт 3 ст. 489 ГК РФ предусматривает, что к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 ст. 488 настоящего Кодекса.

Из п.4 ст. 488 ГК РФ следует, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Судом установлено, что ... между ИП Симоновым И.Н. и Хорьковым А.С. заключен договор ... купли-продажи сотового телефона фирмы ...» на общую сумму ... руб.

По условиям договора оплата товара Хорьковым А.С. производится с рассрочкой на 2 месяца с первоначальным взносом в сумме ... руб., а остаток в сумме ... руб. покупатель обязан перечислить продавцу равными взносами по ... руб. не позднее ... и ....

Однако, как следует из материалов дела, на день рассмотрения иска сумма долга не погашена в полном объеме, доказательств обратного ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Исходя из наличия у ответчика задолженности по оплате товара, приобретенного в кредит, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и положениями договора, суд находит требование истца о взыскании задолженности по оплате товара обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Договором ..., заключенным между сторонами ..., предусмотрена уплата покупателем пени в размере ...% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, полученного по договору купли-продажи, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты стоимости приобретенного товара подлежит удовлетворению.

По расчету суда сумма пени за период с ... по день рассмотрения дела в суде составит: ... руб.

В силу п. 69-71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы нарушенного обязательства, а именно до 14900 руб.,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1094 руб.

На основании изложении изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Симонова И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Хорькова А.С. в пользу Симонова И.Н. задолженность договору купли-продажи товара в рассрочку от ... в сумме 14900 руб., пени за просрочку оплаты товара – 14900 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1094 руб., а всего 30894 (тридцать тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд со дня его вынесения.

Председательствующий С.П. Шустикова