Решение по делу № 2-222/2016 ~ М-34/2016 от 01.01.2016

    Дело №2- 222/16г.

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Ленск                                                                                                               «08» февраля 2016 года

    Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Довбыш Г.В.,

    с участием представителя истца Маненко М.А. по доверенности,

    при секретаре Ивановой Е.В.,

    ответчиков Спичак О.В., Киселёвой Н.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитного союза «Алмазкредитсервис» к Спичак О.В., Нестерову В.И., Киселёвой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

    УСТАНОВИЛ:

    СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» обратился в суд к Спичак О.В,Нестерову В.И., Киселёвой Н.М.с исковым заявлением о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, возврата госпошлины.

    Требование мотивировано тем, что [ДАТА] между СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» и Спичак О.В. был заключен договор займа финансовых средств № ___ на сумму ___ рублей на срок ___ дня, то есть до [ДАТА].

    Получение денежных средств заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером №___ от [ДАТА] и распиской о получении денежных средств.

    Согласно п. ___ Договора займа заемщик обязался уплачивать СКПК КС «Алмазкредитсервис» за пользование займом проценты в размере ___% в месяц на остаток суммы займа по договору займа.

    В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученные суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно условиям Договора займа (п.___) займы возвращаются Кооперативу частями. Суммы и даты платежей в счёт погашения долга и уплаты начисленных процентов производятся заёмщиком согласно графиков платежей ( приложение № ___ к договорам займа).

    В обеспечение обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства с Нестеровым В.И., Киселёвой Н.М. Согласно условиям договора поручители обязались нести полную солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком Спичак О.В..

    Ответчики свои обязательства по возврату займа не исполняет с [ДАТА]. Истцом направлялись в адрес ответчиков письменные требования о погашении задолженности с предоставлением разумного срока для добровольного погашения, тем не менее, никаких действий со стороны ответчиков не последовало.

    Учитывая, материальное положение ответчиков, истец решил неустойку не начислять, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» сумму в размере ___ рубля, из них ___ рубль – основной долг, ___ рублей – проценты за пользование займом, расходы по уплате госпошлины в размере 5764 рубля.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

    Ответчики Спичак О.В., Киселёва Н.М.. исковые требования признала в полном объёме. Показали в суде, что оформить договор займа попросил Нестеров В.И. Они ему поверили, деньги были переданы Нестерову В.И. В настоящее время он отказывается выплачить денежные средства по договору займа.

    Ответчик Нестеров В.И. и его представитель по доверенности на судебное заседание не явились, о явке в суд знают.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Заслушав Спичак О.В., Киселёву Н.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1. ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

П. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как установлено судом, между СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» и Спичак О.В. был заключен договор займа финансовых средств.

    В обеспечение обязательств по договору займа истцом были заключены договора поручительства Нестеровым В.И. и Киселёвой Н.М. По условиям договоров поручители обязались нести полную солидарную ответственность за исполнение договора займа Спичак О.В..

    Тем не менее, несмотря на письменные требования истца в адрес ответчиков о погашении задолженности по договору займа, обязательства по исполнению условий не выполняются с [ДАТА].

    Так, в нарушение принятых обязательств допущено несоблюдение договора займа, договоров поручительства в части погашения основного долга и процентов, что является для истца существенным.

В соответствии с п.п. 1–2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Согласно п.п. ___ договоров поручительства от [ДАТА] заключенного с Нестеровым В.И., Киселёвой Н.М. поручители обязуются солидарно отвечать в полном объеме за неисполнение обязанностей заемщика перед кредитором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору займа поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

    Таким образом, исковые требования СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

    .

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитного союза «Алмазкредитсервис» удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Спичак О.В., Нестерова В.И., Киселёвой Н.М. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитного союза «Алмазкредитсервис» задолженность по кредитному договору в размере ___ (___ ) рубля ___ копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 5764 ( пять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, итого ко взысканию ___ ( ___) рублей ___ копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 10.02.2016 года.

    Судья                                   п/п                                Г.В.Довбыш

    Копия Верна:                                                                                                                           Г.В.Довбыш