Решение по делу № 2-3735/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-3735/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметзянова Р.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ахметзянов Р.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» (далее по тексту Общество) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> по вине Мурановой Т.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Михайленко В.В., получило механические повреждения. <дата обезличена> Михайленко В.В. заключил с Ахметзяновым Р.А. договор уступки права требования возмещения материального ущерба в полном объеме, причиненного вышеуказанным ДТП. Обществом произведена выплата страхового возмещения не произведена.

Просит взыскать с Общества страховое возмещение в размере 91 237 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., финансовую санкцию за период с <дата обезличена> по день принятия решения, неустойку за период с <дата обезличена> по день принятия решения, штраф, судебные расходы (л.д. 3-4).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Муранова Т.В. (л.д. 1-2).

Истец Ахметзянов Р.А. о слушании извещен (л.д. 103), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ахметзянова Р.А. – Недорезов Д.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 6), исковые требования в судебном заседании поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» – Хафизова Е.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 72), исковые требования в судебном заседании не признала. Пояснила, что истцом не исполнена обязанность по представлению автомашины на осмотр в страховую компанию, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Третьи лица Михайленко В.В., Муранова Т.В. о слушании извещены (л.д. 85,102), в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались, отзыв не представили.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, материал по ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена>, примерно в 02 час. 20 мин. на <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты> под управлением Михайленко В.В., <данные изъяты> под управлением Мурановой Т.В. и <данные изъяты> под управлением Гибадуллиной М.О. (л.д. 87-100).

Согласно материалу по ДТП (л.д. 87-100), указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Муранова Т.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, при выполнении маневра разворота не заняла крайнее левое положение, чем нарушила п.8.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, и совершила столкновение с автомашинами <данные изъяты> и <данные изъяты>, за что привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Возражений относительно вины Мурановой Т.В. в совершении Мурановой Т.В. года ДТП лицами, участвующими в деле, не представлено.

Владельцем автомашины <данные изъяты> является Михайленко В.В., что подтверждается копией карточки учета транспортных средств (л.д. 67), копией договора купли-продажи (л.д. 13).

В результате ДТП автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения.

<дата обезличена> Михайленко В.В. заключил с Ахметзяновым Р.А. договор уступки права требования, согласно которому предал последнему право требования возмещения материального ущерба в полном объеме, причиненного ДТП от <дата обезличена> (л.д. 21), о чем Общество было извещено <дата обезличена> (л.д. 20).

Согласно положениям ст.ст.382,384 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) (далее Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> на день совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», что подтверждается сведениями РСА (л.д. 11), лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона № 40-ФЗ, для правоотношений, сложившихся между сторонами, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

<дата обезличена> Обществом получено заявление о выплате страхового возмещения по ДТП от <дата обезличена> с приложением необходимого пакета документов, а также извещение об осмотре автомашины <данные изъяты> на <дата обезличена> с указанием о невозможности представления автомашины по месту нахождения Общества с учетом характера повреждений, исключающих участие в дорожном движении (л.д. 16-19).

Выплата страхового возмещения Обществом не произведена.

Истцом организована независимая экспертиза у ИП <ФИО>1

Согласно заключению <номер обезличен> ИП <ФИО>1 стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> без учета износа транспортного средства составила 208 687 руб. (л.д. 23-49).

Согласно заключению <номер обезличен> ИП <ФИО>1., рыночная стоимость автомашины <данные изъяты> по состоянию на <дата обезличена> в доаварийном состоянии составила 115 000 руб., стоимость годных остатков – 23 763 руб. (л.д. 50-58).

В соответствии с пп.«а» п.18 ст.12 Закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата обезличена>, согласно заключению ИП <ФИО>1., составил 91 237 руб. (115 000 руб. – 23 763 руб.).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения и отчета ИП <ФИО>1

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы составили 20 000 руб. (л.д. 22).

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 111 237 руб. (91 237 руб. + 20 000 руб.).

При явке представителя Общества на осмотр автомашины <данные изъяты> по уведомлению истца, указанная автомашина на осмотр не представлена (л.д. 73-77), что стороной истца не оспаривается.

<дата обезличена> Обществом от истца получена претензия о выплате страхового возмещения на основании заключения и отчета ИП <ФИО>1. (л.д. 59).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании, автомашина <данные изъяты> на осмотр в Общество не представлена.

Вместе с тем, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.20 ст.12 Закона № 40-ФЗ, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями ч.5 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Однако, <дата обезличена> Обществом получена претензия истца с приложениями заключения и отчета ИП <ФИО>1 которая в совокупности с первоначально представленными <дата обезличена> документами позволила Обществу установить наличие страхового случая, размер убытков и произвести выплату страхового возмещения, в связи с чем суд полагает правильным исчислять 20-дневный срок, установленный п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, с указанной даты.

В соответствии со ст.193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днем выплаты страхового возмещения являлось <дата обезличена>. В указанные сроки выплата Обществом страхового возмещения не произведена.

Финансовая санкция за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила 4 400 руб. (400 000 руб. х 0,05% х 22 дня).

Неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила 24 472,14 руб. (111 237 руб. х 1% х 22 дня).

Оснований для уменьшения размера неустойки не установлено.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что с Общества в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 111 237 руб., финансовую санкцию в размере 4 400 руб., неустойку в размере 24 472,14 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании финансовой санкции и неустойки истцу следует отказать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В силу п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с Общества в пользу истца следует взыскать штраф в размере 55 618,50 руб. (111 237 руб. х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., данные расходы подтверждаются документально (л.д. 22).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, факт того, что представитель истца принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, подготовил исковое заявление, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд полагает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 4 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с Общества подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 002,18 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 100, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 237 ░░░. ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 400 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 472,14 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 618,50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░ 199 727 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 64 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 002 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░. 18 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: