Решение по делу № 4Г-5076/2019 [44Г-322/2019] от 01.10.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу № 44г-322/2019

16 октября 2019 года                        г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р.,

членов президиума Гадиева И.С., Гафаровой Л.Ф.,

Писаревой Т.Г., Канбекова И.З.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиной В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насырова Р.Р. к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 1 октября 2019 года по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, поступившей в адрес Верховного Суда Республики Башкортостан 20 августа 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., президиум

У С Т А Н О В И Л:

Насыров Р.Р. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья во время прохождения военной службы, в размере 2 000 000 рублей, взыскании судебных расходов на общую сумму 36 300 рублей. В обоснование иска указано, что в период прохождения военной службы по призыву в войсковой части №..., дислоцированной в поселке Монастырище-2 Черниговского района Приморского края Российской Федерации, истец был госпитализирован в филиал №1 федерального государственного казенного учреждения (далее – ФГКУ) «144 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации с диагнозом: «острый холецистит», в последующем в ФГКУ «439 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации ему проведена операция по удалению желчного пузыря. На основании статьи 59 «б» графы II расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565) и Требований по состоянию здоровья отдельных категорий граждан Насыров P.P. признан ограниченно годным к военной службе и приказом №88 командира войсковой части № 16871 досрочно уволен с военной службы по призыву по состоянию здоровья, исключен из списков личного состава войсковой части.

Истец считает, что следствием заболевания явились неблагоприятные факторы и непомерные физические нагрузки, которым был подвержен в период прохождения военной службы по призыву, Министерство обороны Российской Федерации не обеспечило надлежащую охрану здоровья Насырова P.P., а также не приняло соответствующие меры по ограничению опасных факторов военной службы, что привело к возникновению заболевания в период прохождения службы и удалению жизненно важного органа.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года исковые требования Насырова Р.Р. удовлетворены частично, с казны Российской Федерации за счет средств Министерства обороны Российской Федерации взысканы в пользу Насырова Р.Р. компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2019 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Насырова Р.Р. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 43 780 рублей.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации Петренко В.В. просит отменить апелляционное определение в части возложения на Министерство обороны обязанности по оплате судебных расходов на экспертизу, поскольку судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, согласия на оплату не выражал.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 1 октября 2019 года дело по кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Петренко В.В. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (здесь и далее нормы главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены в редакции до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3).

При этом суду необходимо установить наличие или отсутствие оснований для освобождения истца от уплаты судебных расходов.

Таким образом, при распределении судебных расходов суду необходимо было руководствоваться указанными выше нормами процессуального права и исходить из того, по чьей инициативе назначена экспертиза, на кого должна была быть возложена ее оплата и с кого должны быть взысканы издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Однако судом апелляционной инстанции этого сделано не было.

Рассматривая дело в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией оставлен без внимания и оценки тот факт, что судебная экспертиза по делу по иску Насырова Р.Р. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда была назначена по инициативе суда. Представитель ответчика разрешение вопроса о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, согласие на ее оплату не выражал.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, понесенных данным учреждением в связи с судебным рассмотрением спора, не основан на нормах закона и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2019 года в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан расходов по судебной экспертизе в размере 43 780 рублей подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2019 года в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан расходов по судебной экспертизе в размере 43 780 рублей отменить, дело в отменной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий Р.Р. Усманова

справка: судья Советского районного суда г.Уфы РБ Гареева Л.Ф.

апелляция: судебная коллегия в составе: Демяненко О.В. (пред. и докл.),

Валиуллин И.И. и Мартынова Н.Н.