Решение по делу № 2-6571/2016 ~ М0-4100/2016 от 05.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

08 августа 2016 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №п по иску СРОО «Дорожный Альянс» в интересах ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

СРОО «Дорожный Альянс», действующий в интересах ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «МК-1», г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Лада Гранта, г/н № под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП автомобиль Лада Гранта, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

Согласно справки ДТП виновным был признан водитель автомобиля «МК-1» ФИО4

ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 6000 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО2 обратился в независимую оценочную организацию для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 35500 рублей, У№ рублей 37 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате разницы страхового возмещения, однако ответа на претензию получено не было.

Истец просит взыскать с ответчика сумму разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере 28300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 4710 рублей 37 копеек, неустойку в размере 34210 рублей 37 копеек, почтовые расходы в размере 440 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10500 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 4500 рублей, расходы по составлению дубликатов экспертных заключений 700 рублей и 500 рублей компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель СРОО «Дорожный Альянс» ФИО5, действующий в интересах ФИО2доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне, времени месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования СРОО «Дорожный Альянс» в интересах ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно ст.6 Федерального закона №40-ФЗ Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «МК-1», г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Лада Гранта, г/н № под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП автомобиль Лада Гранта, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения. Данный факт также подтверждается справкой ДТП (л.д.10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 1.5 ПДД РФ (л.д.10).

Учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к убеждению, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается ссылкой на страховой полис в справке о ДТП и не оспаривается сторонами.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, факт причинения ущерба автомобилю истца был признан страховым случаем, и в пользу истца страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 6000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составила 29 500 рублей, утрата товарной стоимости-4710 рублей 37 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Звента» (л.д.73).

Согласно заключения ООО «Звента» сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 34300 рублей (л.д.81-87).

У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «Звента», поскольку он сторонами в судебном заседании не оспаривался, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком учтены средние сложившиеся в <адрес> цены на ремонт автомобилей аналогичной марки, эксперт-оценщик имеет высшее профессиональное образование, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке.

Учитывая то, что ответчиком в добровольном порядке в пользу ФИО2 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 6000 рублей, суд приходит к мнению о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 28300 рублей (34300 стоимость восстановительного ремонта-6000 выплаченная сумма). При этом суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения, а также то обстоятельство, что ответчиком в пользу истца по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение до обращения в суд в размере 6000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4710 рублей 37 копеек.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично. Учитывая то, что истцу не было своевременно выплачено страховое возмещение он переживал, вынужден был обратиться в суд, потерял личное время по сбору доказательств, не мог восстановить автомобиль, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда, суд считает наиболее справедливым и разумным в сумме 1000 рублей.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, страховая выплата была произведена в течение предусмотренного ст. 13 ФЗ срока.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просит произвести полную выплату страхового возмещения (л.д.14).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае судом в соответствии с разъяснениями п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств с 34210 рублей 37 копеек до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, и требования эти разрешались судом, применению подлежит п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что невыплаченная часть страхового возмещения составляет 33010 рублей 37 копеек, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, составляет 16505 рублей 18 копеек.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, при этом в решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы на проведение оценки УТС в размере 4500, расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 700 рублей и 500 рублей, почтовых расходов на отправление претензии в размер 440 рублей. Данные расходы подтверждены документально, и сомнения суда не вызывают, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 15, 151, 931, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск СРОО «Дорожный Альянс» в интересах ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 28300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 4710 рублей 37 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 10500 рублей, расходы по оценке стоимости утраты товарной стоимости в размере 4500 рублей, расходы по составлению копий экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 700 рублей, расходы по составлению копии заключения об оценке УТС в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 440 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16505 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья А.Ю. Иванов