Решение по делу № 12-666/2010 от 05.07.2010

Петрозаводский городской суд 12-666/17-2010 г.

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2010 года город Петрозаводск.

            Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петраков М.Ю., при секретаре Селифановой Н.В., рассмотрев жалобу Плакунова И.В. на постановление от 02 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, в отношении

Плакунова И.В., хх.хх.хххх года рождения, уроженца ........, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Карелия, ........,                                      

у с т а но в и л:

Постановлением УУМ УВД по г. Петрозаводску от 02 июня 2010 года Плакунов И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей, по тем основаниям, что он с сентября 2009 года по настоящее время проживает без регистрации по месту жительства: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ........

Плакунов И.В. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что с постановлением не согласен. В суде Плакунов И.В. доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о восстановлении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Указал, что в городе Петрозаводске он не проживает, а иногда приезжает к своей знакомой ФИО и находится у нее в гостях по адресу: город Петрозаводск, ......... По адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ........ он не проживал никогда. 

Представитель Плакунова И.В. по доверенности Бежану М.К. поддержал доводы изложенные в жалобе, так же указал, что в копии протокола об административном правонарушении отсутствуют сведения от имени Плакунова И.В. о ходатайствах и уведомлении о времени и месте рассмотрении дела. А в протоколе составленном сотрудником милиции имеются подписи от имени Плакунова И.В., однако его доверитель ничего не подписывал. Полагает, что в действиях Плакунова И.В. отсутствуют признаки состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ. Кроме того, постановление вынесено 02.06.2010 г., в материалах дела отсутствуют сведения о извещении Плакунова И.В. на 02.06.2010 г., поскольку протокол составлен 24.06.20010 года таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности считается не извещенным.

Представитель УВД по г. Петрозаводску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения Плакунова И.В. и его представителя Бежану М.К., проверив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Жалоба на постановление поступила в суд 01 июля 2010 года, административный материал не содержит сведений о вручении копии решения Плакунову И.В. Заявитель ходатайствует о восстановлении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Считаю возможным восстановить срок. Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Заслушав, участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. Также в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ - в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина РФ, обязанного иметь удостоверение личности гражданина, без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства.

Установлено, что постановлением УУМ УВД по г. Петрозаводску от 02 июня 2010 года Плакунов И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей, по тем основаниям, что он с сентября 2009 года по настоящее время проживает без регистрации по месту жительства: Республика Карелия, г. Петрозаводск, .........

В протоколе об административном правонарушении № 110120100032548 от 24.06.2010 г. имеется отметка о том, что Плакунов И.В. извещен о рассмотрении дела на 24.06.2010 в 21 час. 00 мин. по адресу: г. Петрозаводск, ......... Однако, постановление вынесено 02.06.2010 г., в материалах дела отсутствуют сведения о извещении Плакунова И.В. на 02.06.2010 г., таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности считается не извещенным. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении постановление не может быть вынесено до его составления. Оснований для признания указания даты постановления по делу об административном правонарушении технической ошибкой судья не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Таким образом, постановление № 32548 от 02.06.2010 г. по настоящему делу о привлечении Плакунова И.В. к административной ответственности вынесено с нарушением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и подлежит отмене.

Часть 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Правонарушение имело место 24 июня 2010 года.

Учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы не истек предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности, дело подлежит возврату административному органу для нового рассмотрения.

Руководствуясь ст.30.3, ч.2 ст.24.5, ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

                                                   р е ш и л:

Жалобу Плакунова И.В. удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб., предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, в отношении Плакунова И.В. № 31548 от 02.06.2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. 

            Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья М.Ю. Петраков.