Решение по делу № А51-901/2009 от 06.07.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                                  Дело №А51-901/2009

06 июля 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2009 г. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2009 г.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Перязевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Перязевой Н.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры  г. Владивостока

к  Индивидуальному предпринимателю Данилову Игорю Георгиевичу

о взыскании 130 708 руб. 61 коп.

при участии:

представитель Стовбун Ю.С., доверенность № 12/6-7699 от 31.12.2008

от ответчика: представитель Климова Е.Е., доверенность б/н от 18.02.2009, паспорт 05 03 283363

установил: истец - Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (УМИГиА) обратился в арбитражный суд с иском к  Индивидуальному предпринимателю Данилову Игорю Георгиевичу о взыскании 130 708 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование недвижимым имуществом (помещением) общей площадью 12,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Овчинникова, д. 2, в том числе 117 011 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за период с 31.05.2007 по 31.12.2008, 13 697 руб. 55 коп. процентов за период с 01.06.2007 по 31.12.2008.

         В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

         Ответчик исковые требования не признает, пояснил, что с февраля 2008 года не использовал спорное помещение, что подтверждается договором найма жилого помещения, заключенного между Жуковым С.Г. – наймодателем и ответчиком – нанимателем.

Судом по собственной инициативе в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 24.06.2009 объявлен перерыв до 29.06.2009 до 16 часов 15 минут. О времени и месте продолжения судебного заседания после окончания перерыва арбитражным судом размещено публичное объявление на общедоступной доске объявлений и на официальном сайте Арбитражного Суда Приморского края.

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

19.05.2007 года между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и индивидуальным предпринимателем Даниловым Игорем Александровичем подписан договор аренды недвижимого имущества № 04-00642-04-Н-АР-5454-00 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу; г. Владивосток, ул. Овчинникова, д. 2, общей площадью 12,4 кв.м , для использования в целях «офис». Срок действия договора устанавливался с 01.01.2007 по 31.12.2008. Так же 19.05.2007 года подписан акт приема-передачи данного имущества, согласно которому арендатор фактически использует спорное помещение с 01.01.2007.

П. 3.1 договора установлена арендная плата в размере 6 222 рубля без учета НДС, в силу п. 3.2. договора арендная плата с даты начала действия договора до даты подписания устанавливается уведомлениями установленного образца. Также в материалы дела представлено уведомление от 19.05.2007, в соответствии с которым размер арендной платы устанавливался за период с 01.01.2007 по 18.05.2007 единовременно в размере 11 482,12 руб., с 01.01.2007 по 15.08.2007 в размере 2 506,66 руб. в месяц без учета НДС до 01 числа следующего за текущим месяца, с 16.08.2007 в размере 6 222 руб. в месяц без учета НДС до 01 числа следующего за текущим месяца.

 Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/074/2008-184 по состоянию на 01.10.2008 ограничений нежилого помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Овчинникова, 2, площадью 12,4 кв.м, принадлежащее муниципальному образованию город Владивосток на праве собственности, не зарегистрировано.

Истец, полагая договор незаключенным в виду отсутствия его регистрации в установленном законом порядке, обратился с настоящим исковым заявлением с требование о взыскании 117 011 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за период с 31.05.2007 по 31.12.2008, 13 697 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2007 по 31.12.2008.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, при этом договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 01.06.2000 данные положения распространяются на арендные отношения помещений.

Договор  аренды недвижимого имущества № 04-00642-04-Н-АР-5454-00 от 19.05.2007 в установленном ст.609, 651 ГК РФ порядке зарегистрирован не был.

Следовательно, такой договор на основании ст. 433, 651 ГК РФ не может считаться заключенным и арендные отношения между истцом и ответчиком не сложились, ответчик занимал помещения без правовых оснований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая представленные ответчиком в материалы дела документы, свидетельствующие о частичной оплате ответчиком арендных платежей, доказательства, свидетельствующие о фактическом освобождении ответчиком спорного помещения с 01.02.2008, которые истец не оспорил, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в размере 49 182 рублей 62 копеек, исходя из размера арендной платы за период с 01.01.2007 по 18.05.2007 – 2 506 рублей 66 копеек, с 19.05.2007 по 01.02.2008 – 6 222 руб., а так же с учетом единовременного платежа в размере 11 482 рублей 12 копеек согласно уведомления от 19.05.2007.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 697 рублей 61 копейка за период с 01.06.2007 по 31.12.2008.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В связи с вышеизложенным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взыскания, за период с 19.05.2007 по 31.01.2008 составляет 3  823 рублей 95 копеек исходя из размера взыскиваемого неосновательного обогащения – 49 182,62 рублей..

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, однако, в силу ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (28.05.1969 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 690014, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░. 51, ░░. 6) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░    54 673 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ 49 182 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 62 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 3 823 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 95 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 668 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 43 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 445 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 74 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 359 ░░ 26.12.2008 ░░ ░░░░░ 4 114 ░░░░░░ 17 ░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                              ░░░░░░░░ ░.░.