Решение по делу № 2-23/2015 (2-1390/2014;) от 11.07.2014

Дело № 2-23/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                 г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.

с участием ст. помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Магомедовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристарховой Л,Н. к Павлову Ю.В. и Павлову В.Ю. о возмещении ущерба, а к Павлову Ю.В. - дополнительно о компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Аристархова Л.Н. обратилась в суд с иском к Павлову Ю.В. и Павлову В.Ю. о возмещении ущерба, а к Павлову Ю.В. - дополнительно о компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование иска она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на 38 км.+230 м. автодороги «<адрес>» возле <адрес> Павлов В.Ю., управляя принадлежащим его отцу Павлову Ю.В. транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не справился с рулевым управлением, допустил выезд с дорожного полотна на обочину, где совершил наезд на автомашину «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в которой находилась она. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения и согласно оценке, проведенной независимой компанией ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта его с учетом износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей. Из этой суммы страховая компания возместила ей ущерб в размере 120000 рублей. Ей же самой во время ДТП были причинены телесные повреждения, которые повлекли вред ее здоровью легкой степени.

Виновным в данном ДТП является водитель Павлов В.Ю. (ответчик по настоящему гражданскому делу), который постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом этого истец просит взыскать с ответчиков Павлова В.Ю. (непосредственного виновника в ДТП) и Павлова Ю.В. (собственника автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № - участника ДТП) в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты>., судебных расходов по определению размера ущерба (<данные изъяты> руб.) и уплате государственной пошлины и с ответчика Павлова Ю.В. - дополнительно в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, как собственника источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

В судебном заседании истец Аристархова Л.Н. и ее представитель Золин Н.А. исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Павлов Ю.В. и его представитель - адвокат Усанов В.И. иск не признали, пояснив, что, поскольку Павлов В.Ю. на момент ДТП автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № владел на законном основании - на основании соответствующей доверенности, выданной собственником, он (Павлов Ю.В.), как по требованию о возмещении ущерба, так и по требованию о компенсации морального вреда является ненадлежащим ответчиком.

Усанов В.И. по ордеру адвоката представлял также интересы ответчика Павлова В.Ю.. Пояснив, что он на признание иска и на заключение мирового соглашения доверителем Павловым В.Ю. не уполномочен, настаивал на отложении судебного заседания с тем, чтобы обеспечить участие самого ответчика.

Поскольку сам ответчик Павлов В.Ю., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не представил, суд посчитал возможным рассмотрение дела в его отсутствии.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на автодороге <адрес> возле <адрес> произошло ДТП: столкнулись автомобили «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Аристарховой Л.Н. и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Павлова Владимира Юрьевича.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> И., водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Павлов В.Ю. допустил нарушение требований пунктов 2.5, 9.10 ПДД и в его действиях усматриваются признаки составов правонарушений, предусмотренных соответственно ст.ст.12.27 ч.2, 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Нарушений ПДД со стороны водителя а/м «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № Аристарховой Л.Н. не установлено. У данного автомобиля установлена полная деформация кузова, повреждены: задние правая и левая стойки крыши, задний левый ланжерон, слева передняя и задняя двери, средняя левая стойка, левый порог, задний бампер, задняя пятая дверь, увод передней и задней двери справа, задняя пружина слева, задняя левая ступица, задняя балка, глушитель, заднее левое крыло, передний капот, задний левый диск колеса и покрышка колеса; разбито: стекло заднее пятой двери, стекло задней левой двери.

В результате ДТП водитель Аристархова Л.Н. получила сочетанную травму головы и шеи в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга и ушиба шейного отдела позвоночника, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель оценивается как причинившая легкий вред здоровью.

По данному факту постановлением Канашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно постановления суда, ДТП произошло в результате нарушения водителем Павловым В.Ю. требований пунктов 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, который, управляя автомашиной марки <данные изъяты> с государственным знаком №, не справился с рулевым управлением, допустил выезд с дорожного полотна на обочину и совершил наезд на стоящую на попутной обочине автомашину «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в которой находилась собственник автомобиля Аристархова Л.Н.

Постановление суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч.1 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, определяется так же значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административномправонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое постановление.

Таким образом, по смыслу указанных норм постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным постановлением установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб имуществу и вред здоровью истца Аристраховой Л.Н. произошло по вине Павлова В.Ю., который в момент ДТП управлял принадлежащим его отцу Павлову Ю.В. автомобилем модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Нарушений ПДД со стороны водителя Аристарховой Л.Н. не установлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Павлова В.Ю., нарушившего правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу и вреда здоровью Аристарховой Л.Н. имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у Аристраховой Л.Н., которая ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП была доставлена в МУЗ «<данные изъяты>», обнаружены повреждения: сочетанная травма головы и шеи в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга и ушиба шейного отдела позвоночника, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель оценивается как причинившая легкий вред здоровью.

По поводу этих телесных повреждений Аристархова Л.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение и по ДД.ММ.ГГГГ - амбулаторное.

Из Отчета №№ об оценке размера ущерба по транспортному средству «<данные изъяты>», № RUS, составленном ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>., сумма утраты товарной стоимости - <данные изъяты>.

По Договору № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ Аристархова Л.Н. ООО «<данные изъяты>» оплатила <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчиков - адвоката Усанова В.И. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и без такого и суммы утраты стоимости транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего Аристарховой Л.Н., в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения данной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Аристарховой Л.Н., составляет <данные изъяты> руб., без учета износа заменяемых деталей - <данные изъяты> руб.; сумма утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб.; материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, составляет <данные изъяты> руб. (с учетом стоимости годных остатков <данные изъяты> руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как было указано выше, лицом, причинившим вред Аристарховой Л.Н. в виде повреждения ее автомашины, является Павлов В.Ю. и, согласно искового требования, суд считает необходимым с него взыскать эту сумму ущерба.

При этом сумму ущерба суд определяет исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, так как данная экспертиза проведена в рамках настоящего гражданского дела, экспертом государственного учреждения, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, истцом данное экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Павлова В.Ю. в пользу Аристарховой Л.Н. <данные изъяты> рубль - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (<данные изъяты> руб. - 120000 руб. страхового возмещения), <данные изъяты> руб. - утрата товарной стоимости автомобиля.

За счет средств ответчика Павлова В.Ю. подлежат возмещению истцу и расходы по определению размера ущерба, которые, согласно квитанции, составили у нее в размере <данные изъяты> руб., поскольку эти расходы включаются в сумму ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

С учетом изложенных норм закона требование истца к ответчику Павлову Ю.В. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Павлова В.Ю., подлежит удовлетворению.

При этом доводы Павлова Ю.В. и его представителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с.2 ст.1064 ГК РФ, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как было указано выше, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял Павлов В.Ю., зарегистрирован на праве собственности Павлова Ю.В.

В обосновании своих доводов, ответчик Павлов Ю.В., в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как доказательств, свидетельствующих о нахождении его автомобиля на ином законном владении водителя Павлова В.Ю., так и о наличии обстоятельств, указанных в ч.2 ст.1079 ГК РФ, исключающих его ответственность по факту ДТП перед истцом, не представил.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела и подтверждается имеющимися документами, истцу Аристарховой Л.Н. в результате ДТП причинены телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью, по поводу которых она находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

Исходя из характера и объема, причиненных истцу Аристраховой Л.Н. физических и нравственных страданий, учитывая длительность ее лечения, степень тяжести и болезненность полученных ею травм, ее переживаний за свое здоровье, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей полагая, что эта сумма достаточно полно отразит и компенсирует степень перенесенных нравственных и физических страданий.

В соответствии с положениями ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным является и заявление истца о возмещении за счет средств ответчиков судебных расходов: по уплате государственной пошлины. При этом эти расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с Павлова В.Ю. <данные изъяты> руб., с Павлова Ю.В. - <данные изъяты> руб.

С Павлова Ю.В. подлежит взысканию и расходы по проведению экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу Аристарховой Л,Н.:

- с Павлова В.Ю. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>,

- с Павлова Ю.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего 30300 (тридцать тысяч триста) рублей.

Взыскать с Павлова Ю.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.