Решение по делу № 33-12315/2016 от 02.09.2016

Дело № 33-12315

Судья Туношенская И.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Митюковой Э.Х. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Митюковой Э.Х. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от 07.03.2012 г. по состоянию на 16.03.2016 г. в размере *** руб., в том числе – основной долг – *** руб., проценты за пользование кредитом – *** руб., неустойка – *** руб., госпошлина в размере *** руб., а всего *** (***) рубль *** копеек».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Митюковой Э.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Митюкова Э.Х., указывая, что у нее имелось два кредита в ПАО «Сбребанк России». Ее дочерью на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» перечислялись денежные средства в размере, достаточном для погашения обоих кредитов, однако истец производил списание только в счет одного кредита, тем самым увеличив задолженность по спорному кредиту за счет начисленных процентов.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, верно применил положения ГК РФ с учетом оснований заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 марта 2012 г. между Митюковой Э.Х. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № **, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей, сроком на 66 месяцев под 17,1% годовых.

Денежные средства Митюковой Э.Х. от кредитора получены.

Митюкова Э.Х. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 марта 2016 года составила *** рубль *** копеек, в том числе: *** руб. – основной долг, *** руб. – проценты за пользование кредитом, *** руб. – неустойка.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении Митюковой Э.Х. кредитных обязательств перед Банком. Исходя из условий предоставления кредита, представленный Банком расчет задолженности признан судом обоснованным. Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований, поскольку они надлежащим образом мотивированы и основаны на нормах материального права, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по досрочному возврату предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им в полном объеме, оплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы Митюковой Э.Х. о том, что на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» перечислялись денежные средства в размере, достаточном для погашения кредитов, однако истец необоснованно списывал денежные средства в счет погашения лишь одного из них, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких либо доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком представлено не было.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 13 июля 2016 года по доводам апелляционной жалобы Митюковой Э.Х. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: