Решение по делу № 12-562/2019 от 07.11.2019

Дело (№) КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 декабря 2019 года

Судья Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Титов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Нижний Новгород, ул. Июльских дней, д.2),

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении:

ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), работающего в АО «Хилми» техническим консультантом,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе на постановление ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить. Считает, что ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» не имеет лицензии на право проведения работ по клинической лабораторной диагностике, в связи с чем, акт о медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, выданный ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» является недопустимым доказательством, указывает на процессуальные нарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещено надлежащим образом.

Судья, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судья, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Мировым судьей установлено, что 04.05.2019 года около 20 час. 55 мин. находясь на 359 км а/д Шопша - Иваново- Нижний Новгород, ФИО1 управлял транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак (№) в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), протоколом (адрес обезличен) об отстранении от управления транспортным средством от (ДД.ММ.ГГГГ.), актом (адрес обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (ДД.ММ.ГГГГ.), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), справкой ГБУЗ НО «(адрес обезличен) наркологический диспансер» о результатах химико–токсикологических исследований (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), справкой ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», заключением о выявлении наркотических веществ от (ДД.ММ.ГГГГ.), справкой о результатах проверки в ОСК, видеозаписью, свидетельством о поверке технического средства – Алкотест-6810, заводской номер ARZJ-0115.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину, а потому признаются достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей, назначено наказание в пределах санкции статьи.

Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Так, доводы жалобы о том, что акт о медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, выданный ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» является недопустимым доказательством в связи с отсутствием у ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» лицензии на право проведения работ по клинической лабораторной диагностике, по существу аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела у мирового судьи.

Эти доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных доказательств не имеется.

Кроме того, указанные доводы опровергаются сведениями, предоставленными в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» и Министерством здравоохранения Нижегородской области.

Таким образом, суд относится критически к позиции защиты и расценивает ее как способ избежать административной ответственности.

Вопреки доводам защиты о том, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора и сама процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были проведены с нарушением порядка их проведения, в материалах дела имеются протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанные собственноручно ФИО1, где он выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вследствие чего направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

При таких обстоятельствах, факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признан мировым судьей доказанным и образующим в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу, что указанные в жалобе доводы и обстоятельства направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении и поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Оснований не доверять данному документу у суда не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░.░░.░░░░.) (№) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (№) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░