Решение по делу № 11-161/2018 от 30.11.2018

Дело № 11-161/2018 Мировой судья Сидорова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Медведево                         27 декабря 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при секретаре Светлаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Росгосстрах-Жизнь» на решение мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 01 июня 2018 года по гражданскому делу №2-524/2018 по исковому заявлению Хазиевой Г.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страховой выплаты по договору страхования жизни здоровья, которым

иск Хазиевой Г.Р. удовлетворен частично, постановлено:

взыскать в пользу Хазиевой Г.Р. с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Росгосстрах-Жизнь» страховое возмещение в размере 16000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы за описание рентгеновского снимка в размере 250 руб., расходы на представителя в размере 3500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Росгосстрах-Жизнь» в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 1460 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Хазиева Г.Р. обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (далее ООО СК «Росгосстрах-Жизнь»), в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 20000 руб., неустойку в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 5250 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец оформила в ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» полис страхования жизни и здоровья детей № ... от <...> года на период страхования с 00 часов 00 минут <...> года до 24 часов 00 минут <...> года по программе страхования Росгосстрах Жизнь Престиж «Дети». Согласно полису застрахован риск «Дожитие застрахованного», «Смерть страхователя», «Смерть застрахованного» на сумму 200000 руб., в дополнительных условиях предусмотрен риск «Телесные повреждения застрахованного» на сумму 400000 руб. Застрахованным лицом является ФИО5, <...> года года рождения. <...> года ФИО5 получил травму на футбольном поле при игре в пейнтбол. ГБУ Республики Марий Эл «Медведевская ЦРБ» ему установлен диагноз «Перелом головки пястной левой кисти без смещения», данный диагноз подтверждается рентгенографией № ... от <...> года. В период с <...> года по <...> года ФИО5 находился на амбулаторном лечении в поликлинике ГБУ Республики Марий Эл «Медведевская ЦРБ». В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к ответчику. В выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку при экспертизе подлинных рентгенограмм левой кисти в двух проекциях от <...> года травматических костных изменений не определяется. Не согласившись с данным отказом, истец обратилась в суд.

Мировым судьей поставлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи представителем ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» подана апелляционная жалоба, в котором просят решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что страховые выплаты в связи с телесными повреждениями застрахованного лица производятся в соответствии с «Таблицей размеров страховых выплат». Пунктом 3 раздела Общие положения по применению «Таблицы размеров страховых выплат» предусмотрено, что статьи, которыми предусматриваются выплаты при переломах костей, не применяются и выплаты не производятся, если факт наступления перелома костей в указанный период не подтвержден результатами рентгенографии. В тех случаях, когда отсутствует такое подтверждение, по случаю травмы возможно применение только статьи 63 «Таблицы размеров страховых выплат», но только при условии, что застрахованному потребовалось и проводилось непрерывное лечение в условиях медицинского учреждения, с контролем его эффективности, общей длительностью не менее 14 дней. При этом согласно п.7 раздела Общих положений по применению «Таблицы размеров страховых выплат» непрерывным лечением считается лечение, назначенное на определенное время, с периодическим контролем его эффективности (не реже 1 раза в 10 дней) при назначении на прием или посещении медицинским работником. Из прилагаемых к заявлению медицинских документов следует, что ФИО5 находился на лечении с <...> года по <...> года с диагнозом «закрытый перелом 1 пястной кости левой кисти без смещения». Однако при экспертизе подлинных рентгенограмм левой кисти в двух проекциях от <...> года № ... травматических костных изменений не определяется. За перелом могло быть принято незавершенное закрытие зоны роста головки первой пястной кости с лучевой стороны. Диагноз «перелом 1 пястной кости левой кисти без смещения» не подтверждается рентгенологически, оснований для применения статей, предусматривающих выплаты при переломах костей, отсутствуют. Из предоставленной медицинской документации следует, что непрерывное амбулаторное лечение проводилось с <...> года по <...> года. Следующая явка к врачу была назначена на <...> года, то есть более чем через 10 дней. Следовательно, срок непрерывного лечения составил 8 дней, в связи с чем основания для применения ст. 63 также отсутствовали. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца отсутствовали. Кроме того, ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» указывает на то, что мировым судьей не были учтены доводы Общества о снижении размера штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Также не согласны с взысканием компенсации морального вреда, указывая, что доказательств причинения нравственных и физических страданий истцом не представлено.

Представитель ответчика ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Истец Хазиева Г.Р. в судебном заседании с доводами жалобами не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что неявившийся участник процесса в установленном порядке о необходимости своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы суд не уведомил, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <...> года между Хазиевой Г.Р. и ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» заключен договор страхования по программе «РОСГОССТРАХ ЖИЗНЬ Престиж «Дети». Хазиевой Г.Р. выдан Полис страхования жизни и здоровья детей № ... от <...> года. Застрахованным лицом является ФИО5, <...> года года рождения, выгодоприобрететелем – истец Хазиева Г.Р. Страховая сумма по рискам «Дожитие Застрахованного», «Смерть застрахованного» составляет 200000 руб., по риску «Телесные повреждения» - 400000 руб. Договор заключен на основании Правил страхования жизни и здоровья детей № 2 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования. Условия договора и Правила страхования Хазиевой Г.Р. были разъяснены, она с ними согласилась, Программа страхования, Таблица размеров выкупных сумм, Таблица размеров страховых выплат по риску «Телесные повреждения застрахованного» Хазиевой Г.Р. получены, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в договоре.

<...> года несовершеннолетний сын истца ФИО5 получил травму, в ГБУ Республики Марий Эл «Медведевская ЦРБ» ему установлен диагноз «закрытый перелом 1 пястной кости без смещения», с которым он находился на амбулаторном лечении с <...> года по <...> года.

В соответствии с полисом страхования в связи с получением травмы застрахованным лицом истец Хазиева Г.Р. обратилась в ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» за страховой выплатой, приложив к заявлению, в том числе рентгенограмму.

Ответчик письмом от <...> года в страховой выплате истцу отказал, указав на отсутствие страхового случая, так как поставленный диагноз не подтверждается рентгенологически, а непрерывный срок лечения составил всего 8 дней.

Согласно ст.1 Общих положений по применению «Таблицы размеров страховых выплат» (далее Общие условия) решения, касающиеся страховых выплат и их размеров принимаются страховщиком на основании заявлений о страховых выплатах, подаваемых участниками Договора страхования и наследниками участников. К заявлению должны быть приложены: все страховые полисы по действующим Договорам страхования, медицинские, включая рентгенограммы, и иные документы, которые предусмотрены условиями страхования для заявляемого случая.

В силу подп. «а» п.3 Общих положений по применению «Таблицы размеров страховых выплат» статьи «Таблицы», которыми предусмотрены страховые выплаты при переломах вывихах, подвывихах костей, разрывах сочленений костей (включая синдесмозы) не применяются, если повреждение не подтверждено представленной рентгенограммой (ами) или томограммой (ами).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение наступления страхового случая истцом ответчику были представлены подлинники рентгенограмм левой кисти в двух проекциях от <...> года № ....

В доказательства наличия травмы в материалы дела истцом представлены медицинская карта амбулаторного больного ФИО5, протоколы рентгенологического исследования ГБУ РМЭ «Медведевская ЦРБ». Также мировым судьей был допрошен в судебном заседании специалист – врач-рентгенолог ГБУ РМЭ «Медведевская ЦРБ» ФИО6, который подтвердил свое заключение по рентгенограмме от <...> года № ....

Разрешая заявленные требования, мировой судья, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что застрахованным лицом в результате произошедшего несчастного случая получены телесные повреждения в период действия договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от <...> года, травма подтверждена рентгенологически, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Изложенный вывод следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных мировым судьей доказательств, которые мировой суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым мировой судья пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Довод ответчика о том, что по заключению эксперта у застрахованного лица отсутствует перелом, мировым судьей оценен при вынесении решения, обоснованно отклонен, поскольку стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено.

Довод ответчика о том, что непрерывный срок лечения ФИО5 составил 8 дней, является необоснованным и опровергается имеющимися в деле документами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей при определении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа было учтено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, данный довод отклоняется. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, оснований для дальнейшего снижения не имеется.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" мировой судья правомерно удовлетворил требования истца в части возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья верно принял во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, конкретные обстоятельства дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установил, жалоба рассмотрена в пределах изложенных в ней доводов.

Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 01 июня 2018 года по гражданскому делу №2-524/2018 по исковому заявлению Хазиевой Г.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страховой выплаты по договору страхования жизни здоровья оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» - без удовлетворения.

Судья                             Л.Н. Иванова