Решение по делу № 33-474/2015 (33-4560/2014;) от 26.12.2014

Дело № 33-4560/2015г.

Судья ФИО10.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 10 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего – Зайнудиновой Ш.М.

судей – Сатыбалова С.К и Ахмедовой С.М.

при секретаре – Меджидове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Курбановой Н.Т.. по доверенности ФИО11 на определение Акушинского районного суда РД от 15 декабря 2014 года, которым определено:

«исковое заявление Курбановой Н. Т. к Магомедову Р. Ф. о расторжении договора бытового подряда и возмещении материального ущерба возвратить истице со всем приложенным материалом.

Заслушав доклад судьи Сатыбалова С.К., судебная коллегия

установила:

Курбанова Н.Т. обратилась в Акушинский районный суд РД с иском к Магомедову РФ о расторжении договора бытового подряда и возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указала,что между нею и Магомедовым Р.Ф. был заключен договор бытового подряда на строительство деревянного коттеджа.При этом Магомедов Р.Ф. обязался привезти коттедж, установить его,произвести все внутренние работы и заверщить строительство до конца апреля 2011 года. Она со своей стороны выполнила свои обязательства, произвела соответствую оплату,а Магомедов Р.Ф. условия договора выполнил неполностью,чем ей причинил материальный ущерб на сумму <.> рублей

составляющий стоимость коттеджа, возведенного с существенными нарушениями требований к качеству.

Определением судьи от 15 декабря 2014 года исковое заявление возвращено истцу.

С определением судьи Курбанова Н.Т. несогласилась и подала частную жалобу, в которой ссылалась на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Приходя к выводу о возвращении искового заявления, судья исходил из того, что настоящее исковое заявление подано в суд с нарушением требований ст.28 и ч.2 ст.29 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, основанным на правильном применении норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Курбанова Н.Т. обратилась в Акушинский районный суд РД с иском к Магомедову Р.Ф. по месту его жительства.

Следует отметить,что в материалах дела отсутствует договор бытового подряда,на который сослался истец при подаче искового заявления, а имеется договор купли-продажи от 11 октября 2010 года №10, из которого видно, что он заключен между филиалом ООО «Экспортлес-М» в лице директора Магомедова Р.Ф.

Как следует из печати поставленный в договоре, ООО «Экспортлес-М» находится в <адрес>, а его филиал в Левашинском районе Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о наличии оснований для возврата искового заявления, так как иск должен быть заявлен по месту нахождения ответчика ООО «Экспортлес-М» или его филиала.

Оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Акушинского районного суда РД от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи