Решение по делу № 11-242/2017 от 19.10.2017

Дело № 11-242/2017                                                    мировой судья Иванова М.А.

Апелляционное определение

    Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Дедусенко А.С.

рассмотрев в судебном заседании 28 ноября 2017 года апелляционную жалобу    ООО «Ликсмед» на решение мирового судьи судебного участка № 96 Санкт-Петербурга от 3 августа 2017 года по делу № 2-216/2017-96 по иску Алейниковой Виктории Вячеславовны к ООО «Ликсмед» о взыскании денежных средств

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 96 Санкт-Петербурга от 3 августа 2017 года по делу № 2-216/2017-96 исковые требования Алейниковой В.В. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «Ликсмед» просит отменить решение мирового судьи, считает его неправильным.

Истец Алейникова В.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Ликсмед» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

23.05.2017 года Алейникова В.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 96 с иском к ООО «Ликсмед» о взыскании денежных средств.

24.05.2017 года заявленные истцом требования приняты к производству мирового судьи (л.д. 19).

Разрешая спор по существу, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части.

Как предусмотрено ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3); основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе (п. 1 ч. 4).

Категории гражданских дел, подсудных мировому судье, перечислены в пунктах 1 - 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ. Их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

    Установлено, что 23.05.2017 года Алейникова В.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 96 с иском к ООО «Ликсмед» о взыскании денежных средств, ссылаясь на те обстоятельства, что 14.01.2017 года истец посетила клинику лазерной косметологии «Ликс», принадлежащую ответчику, на крыльце при входе истец поскользнулась на незакрепленном резиновом коврике и упала с лестницы, лестница покрыта кафелем и наледью, в результате падения истец получила ушиб левой ягодичной области, левого локтевого сустава, ссадину правой кисти, разбила экран мобильного телефона. Просит взыскать с ответчика стоимость ремонта телефона путем коммерческой замены устройства - 31 990 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., расходы по делу.

    При этом, следует принять во внимание, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают, в том числе, из причинении истцу вреда здоровью, вследствие чего, данные требования не подсудны мировому судье, подлежат рассмотрению в районном суде с привлечением к участию в деле прокурора, как предписывает ч. 3 ст. 45 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Таким образом, принимая во внимание, что заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда подсудны районному суду, обращение истца с настоящим иском к мировому судье судебного участка № 96 Санкт-Петербурга противоречит положениям ст. 24 ГПК РФ, правила подсудности истцом не соблюдены.

Мировой судья, разрешая вопрос о принятии заявленных истцом требований к производству, а в дальнейшем, рассмотрев данные требования по существу, не учел указанные выше обстоятельства, положения приведенных норм гражданского процессуального законодательства, постановил решение с нарушением норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер заявленных истцом требований, положения ст. 24 ГПК РФ, суд полагает, что настоящее дело подсудно Красносельскому районному суду Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции надлежит отменить, в соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, передать дело для рассмотрения по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст.ст. 33, 328, 330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 96 Санкт-Петербурга от 3 августа 2017 года отменить.

Передать дело для рассмотрения по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья:                                                                                   Корнильева С.А.