Решение по делу № 33-2065/2014 от 14.02.2014

Судья: Абрамов А.Ю. № 33-2065/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Самчелеевой И.А., Бочкова Л.Б.

При секретаре – Моревой Н.П.

С участием прокурора – Фоминой И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сазоновой Г.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 декабря 2013 г., которым постановлено:

« Исковые требования Сазоновой Галины Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с Киба Валентины Ивановны в пользу Сазоновой Галины Петровны в счет возмещения морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате совершенного преступления, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату медицинских услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего — <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования прекратить».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, Сазоновой Г.П., возражения представителя Киба В.И. – Борисова А.В. и заключение прокурора Фоминой И.А. полагавших решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сазонова Галина Павловна обратилась в суд с исковым заявлением к Киба Валентине Ивановне о компенсации морального вреда причиненного преступлением.

В заявлении указала, что приговором мирового судьи судебного участка №87 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Киба В.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 116 УК РФ, а именно в умышленном причинении Сазановой Г.П. побоев, не повлекших вред здоровью и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Полученные от побоев повреждения (кровоподтеки левого предплечья, левой кисти) продолжают болеть, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ года, истец была вынуждена обратиться к врачу флебологу за медицинской помощью, в результате чего, у неё был выявлен диагноз «<данные изъяты> рекомендовано УЗИ предплечья и консультация хирурга. В связи с чем, истцом были потрачены денежные средства, связанные с оплатой врача флеболога в размере <данные изъяты> руб., УЗИ – <данные изъяты> руб., консультацией врача онколога – <данные изъяты> руб.

Также Сазонова Г.П. в обоснование требований указала, что действиями ответчика ей, причинен моральный вред, который выражается в перенесенных физических и нравственных страданиях, так как при причинении телесных повреждений она испытывала сильную физическую боль, а в настоящее время её рука постоянно болит, она не может нормально спать по ночам, часто просыпается от сильной ноющей боли. Поврежденная рука, нормально не работает, имеются большие ограничения в подвижности, в связи с чем, она ощущает постоянное неудобство и физическую боль.

В связи с вышеизложенным Сазонова Г.П. просит, взыскать с ответчика Киба В.И. в её пользу в качестве компенсации морального вреда, за причиненные ей физические и нравственные страдания, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате медицинских услуг в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя связанных с производством по уголовному делу в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Сазонова Г.П. просит решение изменить в части размера компенсации морального вреда и взыскать в её пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на то, что судом необоснованно был снижен размер заявленного морального вреда причиненного ей преступлением, с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Полагает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не принял во внимание, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, объективно не учел степень её физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностям лица, которому причинен вред, не учел, что преступление совершено в отношении пожилого и больного человека. Также ссылается, на то, что в резолютивной части решения, суд взыскал денежные средства в пользу Сазоновой Галины Петровны, а она Сазонова Галина Павловна.

Представитель ответчика Киба В.И. – Борисов А.В. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая, что решение, суда является законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Фомина И.А. полагала решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, постановлено без нарушений норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Сазонова Г.П., ответчик Киба В.И. не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка №87 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Киба В.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 116 УК РФ, а именно в причинении Сазановой Г.П. побоев, не повлекших вред здоровью и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> руб. Приговор вступил в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Судом установлено, что в результате вышеуказанного преступления истцу причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № указанные повреждения получены от ударного воздействия тупого твердого предмета в область предплечья, левой кисти. Данные кровоподтеки относятся к повреждениям, которые не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности следовательно имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (л.д.29)

В связи с полученными в результате преступления вышеуказанными телесными повреждениями Сазонова Г.П. была вынуждена обратиться в медицинское учреждение к врачу-флебологу, врачу-онкологу, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д.9,10,12).

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд верно определил, что ответчик Киба В.И., как лицо, причинившее вред здоровью истцу, чья вина установлена вступившим в законную приговором суда, обязан возместить в полном объеме причиненный вред, в том числе компенсировать причиненный истцу моральный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате медицинских услуг в размере <данные изъяты> руб. потраченных ей на лечение телесных повреждений причиненных преступлением.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчик Киба В.И. в суде первой инстанции исковые требования в части взыскания расходов на оплату медицинских услуг признала в полном объеме.

Таким образом, поскольку ответчик признала исковые требования в данной части, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, Киба В.И. разъяснены и понятны, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно удовлетворил иск в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, затраченные на оплату медицинских услуг в размере <данные изъяты> руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При наличии указанных обстоятельств, оценивая объяснения истца и материалы дела, суд обоснованно признал доказанным факт причинения истцу ответчиком морального вреда, выразившегося в том, что в результате преступления, истцу причинены телесны повреждения не повлекшие вред здоровью.

Таким образом, суд правильно принял во внимание то, что истцу причинены телесные повреждения, в результате совершенного ответчиком преступления, в результате чего она длительное время испытывала боль, то есть физические и нравственные страдания, в связи с чем, обоснованно, взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда необоснованно снижен с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (ред. от 06.02.2007) разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что данные требования судом соблюдены, размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований разумности и справедливости, вины ответчика, его материального положения, что ответчик является пенсионером, степени испытанных физических и нравственных страданий истцом, а также с учетом того, что причиненные истцу повреждения имеют признаки повреждений, не причинивших вред здоровью, которые не приводят к утрате общей трудоспособности, которым дана надлежащая оценка, отраженная в решении суда.

Таким образом, суд первой инстанции определяя размер морального вреда, правильно учел изложенные обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что сумма заявленная в иске, явно превышает размер фактически причиненного вреда. В связи с чем, суд руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно снизил размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом в <данные изъяты> рублей, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Между тем, суд обоснованно отказал истцу в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с производством по уголовному делу, так как процессуальные издержки в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается, с выводами суда о прекращении производства по делу в данной части, в соответствии с п. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку указанные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылки истца в апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения, суд взыскал денежные средства в пользу Сазоновой Галины Петровны, а она Сазонова Галина Павловна, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого правильного по существу судебного акта.

Однако, учитывая, что судом первой инстанции явно допущена описка при написании отчества истца Сазоновой Галины и внесение изменений в решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24 декабря 2013 г. в части исправления указанной описки не повлечет за собой изменения сути решения, судебная коллегия считает возможным в силу ст. 200 ГПК РФ в резолютивной части решения данную описку устранить. Исправить в резолютивной части решения суда первой инстанции отчество Сазоновой Галины с «Петровны» на «Павловны».

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Основания для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 декабря 2013 г. по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сазоновой Г.П. - без удовлетворения.

Исправить допущенную в решении Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24 декабря 2013 года описку, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Сазоновой Галины Павловны удовлетворить частично.

Взыскать с Киба Валентины Ивановны в пользу Сазоновой Галины Павловны в счет возмещения морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате совершенного преступления, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату медицинских услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего — <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования прекратить».

Председательствующий:

Судьи: