Решение по делу № 2-1572/2012 от 27.09.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                         Дело № 2-1572/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2012 года                                                                                                      г. Ухта РК

Мировой судья Седьюского судебного участка г. Ухты РК Аксютко Е.В.,  при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорожного агентства Республики Коми к Ворона В.А. о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование указал, что в результате проведения весового контроля <ДАТА2> и <ДАТА3>  было зафиксировано превышение установленных предельных значений осевой нагрузки и полной массы транспортного средства ответчика, в связи с чем  он был привлечен к административной ответственности. Истцом произведен расчет платы за провоз тяжеловесного груза, который подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика  Баклан Е.И., действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что является  индивидуальным предпринимателем, осуществляет грузоперевозки по заказам. В связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности он осуществлял перевозку груза из г. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> для индивидуального предпринимателя <ФИО1>. Выехал <ДАТА4>, по пути следования он дважды прошел весовой контроль: <ДАТА2> на 9 км автодороги в обход г. Сыктывкара и далее <ДАТА3> при подъезде к г. Ухте. В результате взвешивания на обоих постах было зафиксировано превышение полной массы автомобиля предельно допустимым нормам. С показаниями весов он не согласен, поскольку на обоих постах весового контроля в актах указаны совершенно различные показатели, хотя и на первом и на втором пункте весового контроля осуществлялось взвешивание его транспортного средства с одним и тем же грузом, который был опломбирован <ДАТА4> в г. <АДРЕС>, и соответственно, масса транспортного средства не могла показать различные значения.

Судом установлено, что <ДАТА2> пост весового контроля, расположенный на 9 км автодороги обход г. Сыктывкара, по факту взвешивания автотранспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР>, прицеп <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный знак <НОМЕР>, находящегося во владении ответчика и под его управлением, зафиксировал в акте измерения N 1 от <ДАТА2> превышение допустимых весовых параметров указанного транспортного средства: при допустимой массе 38 тонн фактическая масса составила  41,430 тонн.  После этого, <ДАТА5> при дальнейшем следовании ответчика с тем же грузом к месту назначения (г. Ухта) пост весового контроля, расположенный на 314 км автодороги Сыктывкар-Ухта, по факту взвешивания зафиксировал в акте измерения N 1 от <ДАТА3> превышение допустимых весовых параметров при эксплуатации вышеуказанного транспортного средства: при допустимой массе 38 тонн фактическая масса составила  38,470 тонн. 

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Ворона В.А. зарегистрирован в МИФНС России № 3 по Республике Коми в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН <НОМЕР>), основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта. Из представленных истцом товарно-транспортных накладных от <ДАТА6> и пояснений ответчика следует, что весовой контроль транспортного средства был проведен в связи с осуществлением Вороной В.А.  предпринимательской деятельности по перевозке груза для грузополучателя индивидуального предпринимателя <ФИО1>.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

Исходя из существа возникших правоотношений, материалов дела, принимая во внимание, что грузоперевозка ответчика, которая, по мнению истца, повлекла причинение ущерба автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения,  осуществлялась Ворона В.А. в связи с его предпринимательской деятельностью, а не для личных, семейных и иных нужд, заявленные исковые требования Дорожного агентства Республики Коми неподведомственны  суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 220 п. 1 ГПК РФ производство по делу прекращается, в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, из которой следует, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по иску Дорожного агентства Республики Коми к Ворона В.А. о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения прекратить в связи с неподведомственностью требований суду общей юрисдикции.

Разъяснить Дорожному агентству Республики Коми, что с данными требованиями оно вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Коми.

Определение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд РК в течение пятнадцати дней через мирового судью Седьюского  судебного участка г. Ухты РК со дня  его вынесения.

           Мировой судья                                                                          Е.В.Аксютко