Решение по делу № 2-354/2018 ~ М-216/2018 от 23.03.2018

                             Дело № 2–354/18

Решение

именем Российской Федерации

21 мая 2018 года                         с. Пестрецы                        

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием истца ШАмсутдинова А.Ф.,

ответчика Заремба Ю.В.,

представителя третьего лица отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по <адрес> Хазиевой А.В.,

представителя третьего лица Железова И.Н. – Архипова И.Ю.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШАмсутдинова А.Ф. к Заремба Ю.В. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

ШАмсутдинова А.Ф. обратилась в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> с подведомственной территорией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание дочери Зарембы А.Ю., 2006 года рождения, в отношении ответчика Заремба Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнения данного исполнительного производства было обнаружено отсутствие у ответчика денежных средств для исполнения обязательства по алиментам. Однако, согласно данным ЕГРП Заремба Ю.В. имеет в собственности земельный участок площадью 734 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес>, д. Старое Кощаково с кадастровым номером №. Поскольку данное решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено, просит обратить взыскание на земельный участок.

Истец ШАмсутдинова А.Ф. в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Заремба Ю.В. требования иска не признал, поскольку на земельном участке, на который просит обратить взыскание истец, располагается строение, которое является его неотъемлемой частью. Кроме того, алименты им частично и ежемесячно оплачиваются.

    Представитель третьего лица отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по <адрес> Хазиева А.В. разрешение иска оставила на усмотрение суда и показала, что в отношении должника Заремба Ю.В. имеются два исполнительных производства по алиментным обязательствам – взыскатели Верченко Н.Н. и ШАмсутдинова А.Ф. По обоим исполнительным производствам у ответчика имеется задолженность по алиментам.

Представитель третьего лица Железова И.Н. – Архипов И.Ю. требования иска не признал, поскольку в отношении Заремба Ю.В. также имеется неисполненное исполнительное производство – взыскатель Железов И.Н.

Третье лицо Верченко Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Нормами ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 79 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества допускается в случае, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> с подведомственной территорией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание дочери Зарембы А.Ю., 2006 года рождения, в отношении ответчика Заремба Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно материалам данного исполнительного производства, у Заремба Ю.В. имеется задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 820988,34 рублей.

В порядке исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что Заремба Ю.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 734 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес> с кадастровым номером №(выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на вышеуказанный земельный участок.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ, а именно статьей 446 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание, в случае, если данный участок и это здание принадлежат одному лицу, не допускается.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривался факт нахождения на спорном земельном участке, принадлежащем Заремба Ю.В. строения.

Указанное обстоятельство также подтверждаются разрешением на строительства от ДД.ММ.ГГГГ и градостроительным планом земельного участка.

    Предъявляя требования об обращении взыскания на земельный участок истец не учла, что на нем расположено строение.

Наличие строения, расположенного на земельном участке ответчика, не может быть проигнорировано исходя из принципа единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Учитывая единство судьбы земельного участка и находящегося на нем строения, установленные положениями ст. 35 Земельного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на спорный земельный участок должника без расположенных на нем строений невозможно.

Кроме того, в материалах дела отсутствует оценка рыночной стоимости земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, а также сведения об отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Поэтому удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.

Истцом в суде не представлено допустимых и достоверных доказательств соразмерности стоимости принадлежащего ответчику имущества – земельного участка, сумме задолженности по алиментным обязательствам.

Также, суд считает необходимым указать, что исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом должны быть адекватными, пропорциональными, соразмерными.

Более того, суд не оставляет без внимание и то обстоятельство, что обязательства по уплате алиментов ответчиком ежемесячно частично исполняются, о чем также подтвердила в судебном заседании истец.

Также при рассмотрении данного гражданского дела установлено наличие неисполненных исполнительных производств в отношении ответчика, взыскателями по которым являются третьи лица Верченко Н.Н. и Железов Н.Н.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: