Решение по делу № 2-613/2012 (2-4428/2011;) от 07.12.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6558 Судья: Исаева А.В.__________

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вашкиной Л.И.
судей	Смышляевой И.Ю. Белисовой О.В.
при секретаре	Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2012 года апелляционную жалобу Вольченок В.М. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года по делу №2-139/2012 по иску Вольченок В.М. к Вольченок И.М., Заборской М.Г. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий ее недействительности.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителй Вольченок И.М. – Филюгиной В.В., Богданова Е.В., возражавших против доводов жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03.11.2009 года между ответчиками Заборской М.Г. (продавец) и Вольченок И.М. (покупатель)заключен договор купли-продажи квартиры №... дома <адрес>

3.09.2011 года истица обратилась в суд с иском к ответчикам Заборской М.Г. (мать истицы) и Вольченок И.М. (супруг истицы) о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий ее недействительности, в котором просила признать недействительным указанный договор купли-продажи жилого помещения от 03.11.2009 года, признать право собственности Заборской М.Г. на указанное спорное жилое помещение, ссылаясь на то, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку денежные средства по договору не передавались, акт приема-передачи квартиры сторонами не подписывался, ответчик Вольченок И.М. не проживает в ней, не оплачивает за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование иска истица ссылалась на п.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истица о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, 02.05.2012года обратилась в суд с заявлением, в котором просила отложить судебное заседание, ссылаясь на невозможность явки в судебное заседание ее представителя Гольдмана Р.Г. в связи с его нахождением в заблаговременно запланированном краткосрочном отпуске. При этом просила не рассматривать дело в отсутствие ее представителя.

Аналогичное заявление об отложении судебного заседания подал 02.05.2012г. Гольдман Р.Г.

Неявка представителя не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Истица не представила в суд доказательств невозможности личной явки в суд, а также невозможности замены представителя при нуждаемости в нем, тогда как о судебном заседании истица и ее представитель извещены заблаговременно 28.04.2012г.(л.д. 187).

Заборская М.Г. о рассмотрении дела извещена (л.д.188), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

3 лицо УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о рассмотрении дела извещено (л.д.186), в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило.

Неявка истицы, ее представителя, ответчицы Заборской, а также 3 лица УФРС не препятствует рассмотрению дела согласно ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указывала, что в сентябре 2011 года от ее матери Заборской М.Г. она узнала, что ее муж, ответчик по иску, обратился в суд с иском о прекращении права пользования ею квартирой по адресу: <адрес>. Иск был основан на договоре купли-продажи жилого помещения от 03.11.2009 года. Истица ссылалась на мнимость договора купли-продажи, так как указанная сделка не была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий. Указание в договоре в п.6 о том, что покупатель (муж истицы) уплатил продавцу (матери истицы) более трех миллионов рублей, не соответствует действительности, все доходы мужа были известны, расходы осуществлялись по совместному решению, указанной в договоре суммы муж никому не выплачивал. В связи с мнимостью сделки стороны подлежат возврату в первоначальное положение, т.е. должно быть восстановлено право собственности Заборской, денежные средства возврату покупателю не подлежат, т.к. фактически покупатель ничего не платил.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводам об отсутствии предусмотренных п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания сделки недействительной и о пропуске истицей срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспаривания сделки по основаниям п.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, применив его по заявлению ответчика Вольченок И.М. как самостоятельное основание к отказу в иске согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом в соответствии со ст.39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не принято признание Заборской М.Г. иска, поскольку такое признание нарушает права Вольченок И.М., который исковые требования не признал.

Судом при рассмотрении спора установлено и из материалов дела следует, что истица и ответчик Вольченок И.М. состояли в браке с 27.06.1992 года.

03.11.2009 года между ответчиками Заборской М.Г. (продавец) и Вольченок И.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес> собственности Вольченок И.М. зарегистрировано в установленном порядке 08.12.2009 года, и собственником спорной квартиры является ответчик Вольченок И.М.

На момент заключения договора в указанной квартире была зарегистрирована Заборская М.Г.

Согласно договору купли-продажи от 03.11.2009 года (п. 6) отчуждаемая квартира продана за сумму ххх рублей, которую покупатель уплатил продавцу до подписания договора.

В соответствии с п. 7 договора право собственности на приобретаемую по договору квартиру возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на данную квартиру в Управлении Федеральной регистрационной службы по СПб и ЛО.

В соответствии с п. 8 договора с момента приобретения права собственности на квартиру, являющуюся предметом настоящего договора, покупатель осуществляет права владения, пользования и распоряжения данной квартирой в соответствии с ее назначением, принимает на себя бремя расходов, связанных с содержанием квартиры и уплаты налогов.

В соответствии с п. 9 договора продавец обязался освободить отчуждаемую квартиру и передать покупателю по акту приема-передачи в течение 5 дней со дня получения покупателем зарегистрированного договора и свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно п.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласие истицы на совершение спорной сделки получено в установленном законом порядке – нотариально удостоверенное согласие от 03.11.2009г., согласно которому истица дала согласие на совершение ее супругом указанного договора купли-продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.

Суд проверил наличие предусмотренного п.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации согласия, полагая, что истица оспаривает сделку, в связи с отсутствием ее согласия на совершение данной сделки, поскольку ссылалась на п.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации при обращении в суд.

Вместе с тем, суд учел, что истица знала о совершении Вольченок И.М. спорной сделки 03.11.2009г., давая на нее согласие 03.11.2009г., однако в суд обратилась с настоящим иском только 13.09.2011г., применил по заявлению ответчика Вольченок И.М. срок исковой давности, предусмотренной п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок, по требованиям о признании сделки недействительной по основаниям п.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Однако требования о признании договора недействительным заявлены истицей не в связи с отсутствием ее согласия на совершения данной сделки, хотя она и ссылалась на п.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации. Согласие на совершение сделки истица не оспорила.

При таком положении обоснованными являются доводы апелляционной жалобы истицы о неправильном применении судом срока исковой давности, установленного ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при ошибочной квалификации судом правовых оснований исковых требований.

Требования истицей заявлены по основаниям п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Заявляя требования, истица полагает себя заинтересованным лицом в связи с тем, что сделка совершена в период брака, с ее согласия, независимо от того, что имущество, приобретенное по этой сделке зарегистрировано на праве собственности за супругом, в силу ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации истица является сособственником спорной квартиры в равных долях с Вольченок И.М., и вправе оспаривать сделку в той же мере, что и Вольченок И.М., подписавший договор.

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Право собственности за покупателем Вольченок И.М. на основании спорного договора купли-продажи от 03.11.2009г. зарегистрировано 08.12.2009 года, соответственно право собственности от Заборской перешло к Вольченок И.М., что явилось началом исполнения спорной сделки.

При таком положении предусмотренный п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки от 03.11.2009г. и применения последствий ее недействительности не истек.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать спорную сделку мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, напротив, спорная сделка такие последствия создала.

В силу ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации обе стороны мнимой сделки совершают ее лишь для вида, без намерения ее исполнения и создания соответствующих ей правовых последствий,

Ответчик Вольченок И.М., возражая против иска, ссылался на то, что его воля при заключении сделки была направлена на приобретение спорного жилого помещения в собственность.

Доказательств, подтверждающих, что указанный договор купли-продажи был заключен Вольченок И.М. лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истицей не представлено.

Передача спорной квартиры Заборской в собственность Вольченок И.М. являлось целью спорной сделки согласно ее предмету и условиям. Указанная цель Вольченок И.М. реализована при регистрации права собственности на спорную квартиру на основании спорной сделки, и впоследствии Вольченок И.М. реализовал свои права собственника в отношении спорной квартиры, что обоснованно учтено судом.

Так, ответчик совершил действия, направленные на реализацию права собственности, в частности при обращениях в суд с исками, основанными на его статусе собственника, а именно, с иском к Заборская М.Г. о прекращении права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, с иском к КУГИ, Наименование о нечинении препятствий в пользовании спорной жилой площадью.

Решением Дзрежинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2012 года, которое на момент разрешения настоящего спора не вступило в законную силу, был удовлетворен иск Вольченок И.М. к Заборская М.Г. о прекращении права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, который был заявлен Вольченок И.М. как собственником спорного жилого помещения, и Заборская М.Г. признана прекратившей право пользования квартирой №... в <адрес> и снята с регистрационного учета по спорному адресу. Указанным решением также было отказано в удовлетворении встречных требований     Заборской М.Г. к Вольченок И.М. о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи спорной квартиры по основаниям п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимой сделки.

Вольченок В.М. участвовала в указанном деле, являясь третьим лицом, поддерживая требования Заборской М.Г.

В настоящее время указанное решение вступило в законную силу, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2012г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заборской М.Г. – без удовлетворения.

Учитывая, что Вольченок И.М. стал собственником на основании спорной сделки и реализовал право собственности, и сделка повлекла для ее участников предусмотренные ею правовые последствия, не свидетельствуют о мнимости сделки доводы истицы в суде первой инстанции и аналогичные доводы ее апелляционной жалобы о том, что квартира Вольченок И.М. не была передана по акту приема-передачи, он не пользуется квартирой, не несет ее бремя содержания и не оплачивает коммунальные услуги, доводы о неуплате Вольченок И.М. продавцу предусмотренной договором цены квартиры, а также доводы о том, что целью сделки был перевод жилого помещения в нежилое.

Кроме того, согласно п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Истица не является стороной спорной сделки, ее требования не направлены на защиту ее прав и интересов, истица не отыскивает свои права и интересы при обращении в суд, не просит о применении последствий недействительности сделки в своих интересах, а заявляет о возврате квартиры в собственность матери Заборской, фактически заявляя требования в ее интересах.

Судом правомерно учтены указанные обстоятельства, обращено внимание то, что истицей не заявлено и не доказано нарушений спорной сделкой прав и законных интересов самой истицы, в том числе как сособственника спорной квартиры или члена семьи собственника.

Таким образом, при заявлении настоящих требований о применении последствий недействительности сделки истица не заявила о личной правовой заинтересованности, которая бы в силу п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации давала основания для их применения по ее иску.

С учетом обстоятельств возникновения настоящего спора спустя значительное время после совершения спорной сделки с согласия истицы, разрешения аналогичного спора по иску Заборской, занимаемой в указанных делах Заборской и Вольченок В.М. единой позиции в пользу Заборской, судебная коллегия находит обоснованными доводы Вольченок И.М. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции со ссылкой на ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что действия истицы, заявивший настоящий иск, направлены на вывод спорной квартиры из режима совместной собственности, что нельзя признать добросовестным со стороны истицы. Вместе с тем, спор о режиме собственности спорного имущества подлежит разрешению при разделе имущества.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: