Решение по делу № 2-4803/2016 от 23.09.2016

Гр.дело № 2-4803/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

с участием прокурора Хаджаевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой ФИО6 к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о восстановлении на службе в полиции и взыскании денежного содержания

у с т а н о в и л:

в суд обратилась истец с названным требованием указав, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. В ДД.ММ.ГГГГ года ей было вручено уведомление о предстоящем расторжении контракта в связи с сокращением должности, после чего она находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Зная, что в отделе имеется должность аналогичная той с которой её сократили, она в ДД.ММ.ГГГГ года, прервав отпуск, вышла на работу, однако должность ей предложена не была. Впервые вакантные должности были ей предложены лишь в ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока нахождения в распоряжении ответчика – ДД.ММ.ГГГГ года она уволена не была и ответчик продолжал предлагать ей вакантные должности. Однако ни одна из должностей не была равноценной её тарифному разряду, потому она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ года она была уволена. Считает увольнение незаконным, т.к. работодателем ни на момент сокращения должности, ни при её увольнении не учитывалось что у неё на иждивении находится трое несовершеннолетних детей. Кроме того считает что была нарушена процедура увольнения с должности, поскольку ответчик не уведомил её письменно о сокращении должности в период когда она находилась в отпуске по уходу за ребенком. В связи с указанным просит суд восстановить её на службе с даты вынесения решения суда, зачислив её в распоряжение ответчика до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы. Взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения, взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 50000 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец Федорова О.В. на требованиях настаивала поясняя, что после того как ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, что должность, аналогичная её ранее занимаемой должности вакантна, она вышла на работу и написала заявление на отпуск ДД.ММ.ГГГГ года, полагая что за это время ей будет предложена эта должность. Однако должность ей предложена не была, а с ДД.ММ.ГГГГ года на неё был принят другой сотрудник. Впервые вакантные должности были предложены ей в мае ДД.ММ.ГГГГ – за четыре дня до истечения срока нахождения в распоряжении, при этом ни одна должность не соответствовала её тарифному разряду. По наступлении даты с которой она должна была быть уволена, ей предложили прийти и ознакомиться с вакантными должностями, от них она также отказалась, т.к. они не были равноценными. Однако увольнения не состоялось. ДД.ММ.ГГГГ года ей вновь предлагались вакантные должности, она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что увольнение так и не состоялось и 8 июля ей предложили написать «задним» числом заявление об отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет и устройство с ДД.ММ.ГГГГ года на должность на которую она претендовала. Она отказалась от указанного предложения, поскольку уже обратилась в прокуратуру с заявлением о незаконных действиях работодателя. 19 июля отдел кадров вновь настаивал на устройстве её на указанную должность, она вновь отказалась. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники отдела кадров с тем же предложением, она вновь отказалась и ДД.ММ.ГГГГ года она была уволена со службы. Считает увольнение незаконным, т.к.: уволена по истечении срока нахождения в распоряжении органа внутренних дел; ей не была предложена её должность в ДД.ММ.ГГГГ года; увольнение не состоялось дважды.

Представитель ответчика по доверенности Щербатюк П.А. с требованиями истца не соглашался поясняя, что процедура увольнения истца ответчиком не нарушена. Так, по выходу истца из отпуска по уходу за ребенком по достижению полутора лет, она сразу же ушла в отпуск и находилась на больничном, затем написала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех летнего возраста, в котором находилась до ДД.ММ.ГГГГ года. По выходу из указанного отпуска досрочно, истец сразу же ушла в очередной отпуск, в отпуск по личным обстоятельствам, находилась на больничных. В указанные периоды работодатель не мог предлагать ей вакантные должности, а должность из-за которой она прервала отпуск по уходу за ребенком на момент выхода истца из очередного отпуска уже была занята другим сотрудником. Истцу предлагались неоднократно равнозначные должности, однако она от них отказывалась. На момент окончания срока нахождения истца в распоряжении, ребенок истца не достиг трех летнего возраста, потому истец уволена быть не могла. По достижении трех летнего возраста ребенком истца, должность, на которую она претендовала была свободна и предлагалась истцу неоднократно, работодатель надеялся, что истец согласиться на неё, потому не увольнял истца, однако получив окончательный отказ от должности в ДД.ММ.ГГГГ года, уволил её. Считает увольнение истца законным, потому просил в удовлетворении требований о восстановлении в должности отказать. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года срок нахождения истца в распоряжении ответчика истек, правовых оснований для выплаты истцу денежного содержания не имелось, в связи с чем считает указанные требования истца безосновательными. Также просил отказать в иных требованиях истца.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора Хаджаевой Ю.А. полагавшей, что требования истца в части восстановления на работе не подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ст.36 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при сокращении должностей в органах внутренних дел руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника органов внутренних дел о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел не позднее чем за два месяца до его увольнения.

Подпунктом 1 пункта 10 статьи 36 названного Федерального закона допускается зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения в том числе в случае сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел.

Пунктом 18 ст.36 ФЗ № 342-ФЗ установлено, что руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьей 82 настоящего Федерального закона.

Статьей 30 п.10 ФЗ установлено, что при невозможности перевода сотрудника органов внутренних дел на иную должность в органах внутренних дел или его отказе от такого перевода сотрудник подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

В силу пп.11 п.2 ст. 82 Федерального закона - контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. При увольнении по указанному основанию контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта (п.1 пп.1 ст. 82 ФЗ).

Судом установлено, что истец Федорова О.В. состояла на службе в органах внутренних дел – МВД по РБ с ДД.ММ.ГГГГ года.

На момент сокращения её должности она являлась старшим инспектором отдела организации применения административного законодательства управления организации общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти РБ и органами местного самоуправления МВД по Республике Бурятия, имела специальное звание – майор полиции и тарифный разряд – 20. Контракт с истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ года сроком на три года.

Приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в штатные расписание МВД по РБ, в том числе сокращены две должности старших инспекторов отдела в котором трудилась истец.

На момент проведения организационно-штатных мероприятий в МВД РБ, истец находилась в отпуске по уходу за ребенком со ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом подан рапорт о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех летнего возраста. Такой отпуск истцу предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ года от истца поступил рапорт о выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ года. В тот же день истцу вручено уведомление о прекращении контракта в связи с сокращением должности, ею замещаемой.

Приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ года № ... Федорова зачислена в распоряжение МВД.

По рапорту истца ДД.ММ.ГГГГ года ей вновь предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения трех летнего возраста.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом подан рапорт о выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ года. С того же дня – ДД.ММ.ГГГГ, истцу предоставлен отпуск по ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с продлением отпуска на период временной нетрудоспособности истца, выход истца из отпуска состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных в дело материалов, срок нахождения истца в распоряжении ответчика истек ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку она находилась на излечении, в отпусках и т.д. Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Впервые список вакантных должностей МВД по РБ был предложен для ознакомления Федоровой ДД.ММ.ГГГГ года. Как следует из списка Федорова от должностей отказалась. Далее должности были предложены истцу ДД.ММ.ГГГГ, от которых истец также отказалась.

Таким образом, оценивая установленные судом обстоятельства и приведенные нормы права, суд считает, что истец была уволена со службы в соответствии с законом, нарушений процедуры увольнения истца судом не установлено.

При этом суд считает, что увольнение истца по истечении двухмесячного срока нахождения её в распоряжении органа внутренних дел не может быть расценено судом как нарушение процедуры увольнения или нарушение прав истца, которое повлекло бы её восстановление в должности

Так, в силу ст. 261 ч.4 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 настоящего Кодекса).

Истечение срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти не относится к основаниям, допускающим возможность увольнения женщин, имеющих детей, не достигших трехлетнего возраста.

При этом, суд считает что положения ч. 4 ст. 261 ТК РФ применимы в данном случае, поскольку специальным законодательством, регулирующим порядок прохождения службы и увольнения сотрудников органов внутренних дел, порядок расторжения контракта с женщинами - сотрудниками органов внутренних дел, имеющими детей в возрасте до трех лет, и их увольнения не урегулирован.

Кроме того, суд считает, что нахождение сотрудника в распоряжении органов внутренних дел более двух месяцев и несвоевременность увольнения сотрудника, сами по себе не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, т.к. не привело к нарушению прав истца, поскольку весь период нахождения её в распоряжении внутренних дел включен в выслугу лет в календарном и льготном исчислении.

Довод иска о незаконности действий ответчика по предложению истцу вакантных должностей по истечении срока её нахождения в распоряжении ответчика, не влечет признание действий ответчика незаконными, т.к. на момент когда такие должности были предложены истец уволена не была. Указанное не является нарушением порядка увольнения и не влечет восстановление истца на службе.

Также суд не принимает во внимание доводы истца о том, что ей не предлагалась должность, на которую она претендовала в ДД.ММ.ГГГГ года. Действительно ДД.ММ.ГГГГ года должность старшего инспектора отдела, где ранее трудилась истец была вакантна, однако предложить её работодатель не имел возможности, т.к. со дня выхода истца на работу – ДД.ММ.ГГГГ года (когда эта должность была занята другим сотрудником) истец на работе отсутствовала.

Не принимается во внимание довод истца о незаконности действий ответчика по неуведомлению её о сокращении должности в период нахождения её в отпуске по уходу за ребенком, т.к. такой обязанности у работодателя в отношении лица, находящегося в отпуске, не имеется.

Довод истца о том, что она дважды писала рапорт об увольнении и дважды увольнение не состоялось, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, потому во внимание судом не принимается.

Вследствии изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

Требования истца о взыскании денежного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ года подлежат удовлетворению в связи с следующим.

Согласно пункту 16 статьи 36 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Такой порядок предусмотрен Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 23 статьи 2 названного Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере.

Исходя из положений статьи 5 Трудового кодекса РФ - трудовые отношения регулируются трудовым законодательством, иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, Постановлениями Правительства Российской Федерации.

Правоотношения, возникающие при прохождении службы в органах внутренних дел, урегулированы специальными законами и нормативными актами, поэтому нормы ТК РФ могут применяться к ним только в той части, которая не урегулирована специальным законодательством.

В связи с тем, что специальными нормативными актами не предусмотрена выплата денежного довольствия свыше двух месяцев нахождения в распоряжении (за исключением на период отпусков или болезни), и прохождение службы в органах внутренних дел должно быть оплачено, к возникшим правоотношениям применяются положения ТК РФ.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Поэтому заявленное истцом требование в части взыскания денежного содержания за период с ФИО7 года подлежит удовлетворению, поскольку МВД по РБ по истечении срока нахождения истца в его распоряжении такую оплату не произвело (что представителем ответчика подтверждалось), пенсия в указанный период истцу также не выплачивалась, тогда как истец значилась на службе у ответчика.

Таким образом, с МВД по РБ в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие за указанный период в размере в размере 90885,15 руб., исходя из следующего расчета: 45 рабочих дней х 2 19,67 руб. (однодневная зарплата истца).

Также подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, т.к. в силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии с разъяснениями указанного Постановления размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из объема и характера нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с невыплатой денежного содержания, непродолжительного времени его невыплаты, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении понесенных ею судебных расходов. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Доказательства несения таких расходов в размере 5000 руб. суду представлены, суд считает их достоверными и относимыми к данному спору, вследствии чего взыскивает с ответчика названную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федоровой ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Бурятия в пользу Федоровой ФИО9 90885 руб. 15 коп, содержание за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 3000 руб. и судебные расходы в размере 5000 руб.

В остальных требованиях Федоровой О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

...

Судья: И.Ю.Богданова

...

...

...