Решение по делу № 2-1469/2016 от 07.04.2016

                                                             Дело № 2-1469/2016                                                                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года                                                                                г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сойко Ю.Н.,

при секретаре Борисенко Н.В.

рассмотрев с участием прокурора Пановой М.Н. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова М.В. к открытому акционерному обществу «Троицкий комбинат хлебопродуктов» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Красильников М.В. обратился в суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Троицкий комбинат хлебопродуктов» (далее ОАО «Троицкий КХП») денежной компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указал, что 07 июня 2015 года в 22 часа по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/н № под управлением Ческидова С.А., принадлежащего ОАО «Троицкий КХП», и автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/н № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП является Ческидов С.А., который нарушил п.2.3.2., 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести и моральный вред, который он оценивает в 250 000 рублей.

В судебном заседании истец Красильников М.В. не участвовал, представив заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.22).

Представитель истца Разумов И.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Троицкий КХП» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя. Представлен отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Ческидов С.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшей исковые требования удовлетворить частично, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 07 июня 2015 года в 22 часа Ческидов С.А. управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на перекрестке <адрес>, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу и совершил с столкновение с автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате ДТП истцу причинен <данные изъяты>, что согласно заключению эксперта является вредом здоровью средней тяжести.

Постановлением Троицкого городского суда Челябинской области от 02 октября 2015 года Ческидов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу 23 октября 2015 года. При рассмотрении дела Ческидов С.А. вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, судом установлено, что Ческидов С.А. нарушил п.13.4 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 07.06.2016г. (л.д.5), постановлением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 02 октября 2015 года (л.д. 6-9), заключением эксперта № 693 от 29 июля 2015г. (л.д. 10), копией медицинской карты амбулаторного больного Красильникова М.В. (л.д.52-56), материалами дела об административном правонарушении в отношении Ческидова С.А. (л.д.72-119).

На основании изложенного вина Ческидова С.А. в совершении указанного ДТП является установленной и не подлежит повторному установлению на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ 212114 государственный регистрационный знак Р 914 ТК 74 находится в собственности ОАО «Троицкий КХП». На момент ДТП 07 июня 2015 года Ческидов С.А. находился в трудовых отношениях с ответчиком. Транспортное средство ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было закреплено за Ческидовым С.А.

Изложенное подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.18), трудовым договором № от 23 апреля 2015г. (л.д.57), приказом от 22 апреля 2015г. о приеме на работу (л.д.59), приказом от 08 июня 2015г. о расторжении трудового договора (л.д.60), актом закрепления транспортного средства (л.д.62), актом приема-передачи транспортного средства (л.д.63).

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела подтверждается вина водителя Ческидова С.А. в ДТП, в котором водителю автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Красильникову М.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, то есть было нарушено принадлежащее истцу нематериальное благо, а именно здоровье, что в силу закона является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный вследствие этого нарушения моральный вред.

Доводы представителя ответчика о том, что вред здоровью Красильникову М.В. был причинен не при обстоятельствах ДТП нельзя признать обоснованными, поскольку диагноз - <данные изъяты> был установлен Красильникову М.В. при обращении в травмпункт непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой травмпункта от 07.06.2015г. (л.д.84).

Из медицинской карты амбулаторного больного Красильникова М.В. (л.д.52-56) следует, что истец обратился за медицинской помощью 07 июня 2015 г. в 22 час.35 мин.. По результатам обследования установлен диагноз: <данные изъяты>, назначено лечение: гипс, явка 11 июня 2015г.

Данное доказательство опровергает доводы ответчика о том, что истцу наложен гипс 11 июня 2015г.

Обязанность возместить причиненный потерпевшему вред лежит на ОАО «Троицкий комбинат хлебопродуктов», работником которого являлся Ческидов С.А.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истицу телесных повреждений, степень вреда здоровью, характер и степень физических и нравственных страданий истца, то обстоятельство, что Красильников М.В. вследствие травмы в ДТП испытывал сильную физическую боль в момент причинения вреда, боль во время лечения, испытывал неудобства из-за ограничений в движении, невозможности вести привычный уклад жизни, являясь индивидуальным предпринимателем, в период наложения гипса не мог управлять транспортным средством.

Суд учитывает, что ответчик не принимал мер для заглаживания вреда причиненного истцу.

С учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Остальные требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. суд признает их завышенными.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.3,4) расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 рублей, поскольку доверенность выдана на представителя с целью участия в рамках только настоящего дела и подтверждена квитанцией (л.д.13), подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей (л.д.11).

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории предъявленного иска, времени затраченного на участия в судебных заседаниях, объема выполненных работ, с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг, разумности и справедливости, суд считает, что в пользу Красильникова М.В. подлежит взысканию с ответчика сумма по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Данное решение принято судом в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Троицкий комбинат хлебопродуктов» в пользу Красильникова М.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий городской суд.

Председательствующий: