Решение по делу № 33-5557/2014 от 11.11.2014

Судья Кашин Н.А. Дело № 33-5557/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В,

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 08 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Васина А.В. – Жилина А.Н. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 08 сентября 2014 года, по которому

в удовлетворении иска Васина А.В. к ОАО «Усинскгеонефть» о взыскании денежных средств отказано в связи с пропуском без уважительной причины срока обращения в суд за разрешением трудового спора и в связи с необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Усинскгеонефть» о взыскании недополученной заработной платы за 2012-2014 годы, компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель ответчика Мейдер С.А. возражала против иска.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Васина А.В. – Жилин А.Н. ставит вопрос об отмене судебного акта, считая выводы суда относительно пропуска срока обращения в суд ошибочными, а также настаивает на неправильной оценке юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.

В соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело по жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании пункта 4 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного 30 мая 2012 года срочного трудового договора Васин А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в качестве ... (с 26 июня 2012 года) ... вахтовым методом.

Приказом от 26 марта 2014 года № <Номер обезличен> трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Считая произведенный расчет при увольнении не полным, Васин А.В. обратился с настоящим иском, полагая, что его трудовые права и свободы нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из факта пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом как основанным на правильном толковании и применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Суд, оценивая на основании части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в пункте 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ и обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, бремя доказывания обстоятельств, препятствовавших своевременному предъявлению иска и являющихся уважительными для рассмотрения вопроса о его восстановлении, лежит на истце. Однако таких доказательств Васиным А.В. представлено не было.

Исходя из представленных сторонами доказательств, о предполагаемом нарушении своих прав в части оплаты труда в меньшем размере за спорный период времени истец имел возможность узнать в момент получения расчетного листка и выплаты заработной платы за соответствующий месяц и с этого момента в установленный срок обратиться с иском в суд. Оснований ожидать, что при окончательном расчете при увольнении ответчик выплатит спорные суммы заработной платы, которые не начислены и не отражены в расчетных листках и каких-либо приказах, у истца не было.

Материалами дела установлено и не оспаривалось истцом, что с условиями оплаты труда он был ознакомлен при заключении трудового договора, ежемесячно получал заработную плату, в том числе и окончательный расчет в день увольнения. В то же время, с заявлением о взыскании спорных денежных средств Васин А.В. обратился лишь 13 мая 2014 года.

Доводы жалобы об оспаривании размера причитающихся истцу выплат не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку пропуск срока на обращение в суд является юридически значимым обстоятельством, следовательно, если истцом пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, и об этом сделано заявление другой стороной спора, то за его пределами никаких денежных взысканий произведено быть не может.

Ссылки на неправильную оценку доказательств по делу не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции. Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене оспариваемого судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васина А.В. – Жилина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий –       

Судьи –