Решение по делу № 2-983/2017 (2-11176/2016;) ~ М-9676/2016 от 16.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                  г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ахметовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перевалова А. Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов,

установил:

Перевалов А.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. <данные изъяты>, принадлежащему ему автомобилю Шевроле Ланос грз <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП считает водителя Лазареву О.В., управлявшую автомобилем Шевроле Круз, грз <данные изъяты>. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение в установленный срок в полном объеме ответчиком выплачено не было. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению дополнения к экспертному заключению в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате копии экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Истец Перевалов А.Н. не явился для рассмотрения дела, направил представителя, просил о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца Старикова Е.С. в судебном заседании заявленные требования уточнила. Просила взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате копии экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению дополнения к экспертному заключению в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по доставке корреспонденции в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сосновский А.И. с заявленными требованиями не согласился. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя полагал чрезмерно завышенными.

Третье лицо Лазарева О.В. в судебное заседание отзывов, возражений не представила, не явилась для рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец Перевалов А.Н. является собственником автомобиля «CHEVROLETLANOS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> в г. Архангельске произошло столкновение автомобилей                  «CHEVROLETCRUZE», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лазаревой О.В. и «CHEVROLETLANOS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Токарева В.М.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лазарева О.В., управляя автомобилем «CHEVROLETCRUZE», государственный регистрационный знак <данные изъяты> при выполнении маневра начала движения от края проезжей части, создала опасность для движения, а также помеху автомобилю ««CHEVROLETLANOS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Токарева В.М., двигающемуся попутно без изменения направления движения, то есть совершила административное правонарушение.

Таким образом, виновным в ДТП и, как следствие в причинении ущерба автомобилю истца, является Лазарева О.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., согласно оценке ответчика.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно дополнению к экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.

На оценку ущерба истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Поскольку факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, страховое возмещение в размере причиненного истцу ущерба в полном объеме последнему не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.).

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца с учетом указанных положений, а также положений части 3 статьи 196 ГПК РФ составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выплату страхового возмещения ответчик в установленный срок не произвел, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Неустойка за указанный период составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки (штрафа) предусмотрено и пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный, а не карательный (штрафной), характер, направлена на восстановление нарушенных прав, по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства, и с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, считает необходимым снизить размер неустойка до <данные изъяты> руб., не усматривая оснований для ее взыскания в большем размере.

Кроме того, Перевалов А.Н. просит взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения <данные изъяты> руб., расходы по оплате копии экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению дополнения к экспертному заключению в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены квитанции на сумму <данные изъяты> руб.

Определяя размер подлежащих присуждению расходов, суд учитывает объем и качество оказанных представителем услуг по подготовке претензии, искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, характер и объем рассмотренного дела, поэтому суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные истцом на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Расходы по составлению на оформление копий документов подлежат возмещению ответчиком в размере <данные изъяты> руб.

Расходы истца на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> руб. признаются судом в силу положений статьи 94 ГПК РФ связанными с рассмотрением дела, подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Перевалова А. Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Перевалова А. Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению дополнения к экспертному заключению в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части Перевалова А. Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере               <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2017 года.

Судья                                                            Е.В. Романова