Решение по делу № 9-510/2013 ~ М-5180/2013 от 29.10.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судья Центрального районного суда <адрес> Сериков В.А., рассмотрев заявление ОАО «ЖАСО» об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установил:

ОАО «ЖАСО» обратилось в суд с заявлением, в котором просит установить факт оставления ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что между ним и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Согласно Правил страхования не являются страховыми случаями события, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, с места которого страхователь (или лицо, допущенное к управлению) скрылся. ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения данного заявления страхователем было установлено, что ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в выплате страхового возмещения ему было отказано. В настоящее время заявитель просит в судебном порядке установить факт оставления ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.

Из представленных суду материалов дела видно, что по факту оставления ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 Из данного определения явствует, что должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 обязанности, установленные п. 2.5 ПДД РФ не исполнил, по той причине, что при осмотре автомобиля не обнаружил повреждений. На основании чего, должностным лицом был сделан вывод о том, что ФИО2 действительно оставил место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после возникновения происшествия с места происшествия уехал, не вызвав сотрудников ГАИ, не зафиксировав следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию), однако в действиях ФИО2 состав административного правонарушения отсутствует, т.к. он не имел умысла на сокрытие факта ДТП.

Таким образом, факт оставления места дорожно-транспортного происшествия установлен при рассмотрении вопроса о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении. В связи с чем, не имеется основания для установления данного факта в судебном порядке.

Вопрос о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ в порядке гражданского судопроизводства установления не подлежит, кроме того данный вопрос уже рассмотрен компетентным должностным лицом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, заявление не может быть принято к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 134, 263, 265 ГПК РФ, судья

определил:

Отказать ОАО «ЖАСО» в принятии заявления, разъяснив, что повторное обращение с указанным заявлением в суд не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: