Решение по делу № 2-640/2016 (2-4012/2015;) ~ М-3845/2015 от 18.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи	Юдиной Л.И.,
секретаря	Ганичевой Т.С.,

с участием представителя истца – Дурница В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федюшина ФИО6Н.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

31.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины «ГАЗ-3302», государственный знак №, под управлением Кузнецова П.О. и «Додж Караван», государственный знак № принадлежащей истцу и под его управлением.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Кузнецова П.О., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», автомашине истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако страховая компания не выплатила страховое возмещение. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба с учетом износа составил 351622,61 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Федюшина Н.В.

Суд решил: взыскать с ЗАО «Гута Страхование» в пользу Федюшина Н.В. страховое возмещение в размере 120000 руб., штраф в размере 60000 руб., а всего 18 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Гута Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата по указанному решении.

Истцу стало известно, что виновник ДТП застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП на сумму 300000 руб. по полису ДОСАГО.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов в размере 231622,61 руб. (351622,61 руб. - 120000 руб.) и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Федюшин Н.В. в суд не явился, извещен надлежаще, причины не явки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца Дурница В.С. заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.

Третье лицо Кузнецов П.О. в суд не явился, судом извещался, конверт с судебным извещением возвращен сотрудниками почты по истечению срока. Суд рассматривает данное обстоятельство, как отказ адресата от получения судебного вызова и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, считает третье лицо надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика в порядке заочного производства, так как представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины «ГАЗ-3302», государственный №, под управлением Кузнецова П.О. и «Додж Караван», государственный №, принадлежащей истцу и под его управлением.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Кузнецова П.О., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по полису ОСАГО, автомашине истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кузнецова П.О. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по полису добровольного страхования гражданской ответственности (ДОСАГО) на страховую сумму в размере 300000 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако страховая компания не выплатила страховое возмещение. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба с учетом износа составил 351622,61 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Федюшина Н.В.

Суд решил: взыскать с ЗАО «Гута Страхование» в пользу Федюшина Н.В. страховое возмещение в размере 120000 руб., штраф в размере 60000 руб., а всего 18 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Гута Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата по указанному решении в размере 120000 руб.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, выплата страхового возмещения по полису дополнительного страхования автогражданской ответственности осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования.

Поскольку выплаченного ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца размера страхового возмещения в размере 120000 руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред в размере 351622,61 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать 231622,61 руб. (351622,61 руб. - 120000 руб.).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной правовой нормы, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.

При этом достаточным условием для взыскания штрафа является установление судом факта нарушения прав потребителя, не устраненного в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что истец не обращался к ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением и всеми необходимыми документами о выплате ему 231622,61 руб., что подтвердил в судебном заседании представитель истца, следовательно, в требовании о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы надлежит отказать.

Поскольку в силу статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5516, 23 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федюшина ФИО6Н.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Федюшина ФИО6Н.В. денежные средства в размере 231622 руб. 61 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5516 руб. 23 коп.

Копию заочного решения, изготовленного в окончательной форме 21.03.2016, направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.И. Юдина