Решение по делу № 0 от 17.12.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской  Федерации

17 декабря 2012 года и.о.мирового судьи судебного участка № 60 Самарской области Гуревич Е.В.,при секретаре Курициной И.В.,

            рассмотрев в  открытом  судебном заседании гражданское  дело № 2-814/12 по иску ООО «Раббат» к Матросову <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании долга за коммунальные услуги,

установил:

            ООО «Раббат» первоначально обратилось в суд с иском о взыскании с Матросова А.Н., Матросовой М.К.  задолженности по оплате коммунальной услуги  отопление за период с 01.10.2010 года по 28.02.2011 года в размере 8713,27 рублей, пени за нарушение сроков оплаты в размере 1437,25 рублей по тем основаниям, что ответчики, проживая по адресу: <АДРЕС>, оплату коммунальной услуги отопление не производят.

             В судебном заседании представитель истца Степанов П.Е., действующий на основании доверенности, от исковых требований к ответчикам в части взыскания пеней за нарушение сроков оплаты в размере 1437,25 руб. отказался, отказ от иска в указанной части принят судом, и производство по делу в указанной части прекращено. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате коммунальной услуги отопление за период с 01.10.2010 года по 28.02.2011 года в размере 8713,27 рублей. Суду пояснил, что согласно договору поставки коммунальных ресурсов № 88 от 01.10.2010г<ДАТА>, заключенному между ООО «Рабат» и ООО «Санита», истец обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а также горячую воду для нужд горячего водоснабжения в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>. Данным договором было предусмотрено, что платежи за поставляемые ресурсы осуществляются ООО «Санита». Однако соглашением (новацией) от 01.10.2010 года данный договор был заменен на новый, согласно которому  оплата ресурсов осуществляется путем самостоятельного сбора средств поставщиком напрямую с владельцев (собственников) помещений многоквартирных домов, согласно норм и требований жилищного законодательства. Данное обязательство было заключено с целью  недопущения задолженности ООО «Санита» перед ООО «Рабат» в связи с неоплатой ресурсов собственниками помещений многоквартирного дома. В связи с этим с 01.10.2010 года ООО «Санита» не выставляла счета жильцам дома коммунальные услуги за  отопление и горячее водоснабжение. Решением арбитражного суда от <ДАТА5> ООО «Санита» признано банкротом, конкурсное производство в отношении ООО «Санита» завершено.

               В судебном заседании ответчик Матросова М.К. исковые требования не признала и пояснила, что квартира, расположенная  по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> продана 09.02.2012г.  При продаже квартиры она собрала с организаций обслуживающих квартиру в тот период справки об отсутствии задолженности по квартплате. Последней организацией, которой она платила за тепловую энергию была ООО  «Стил-Лада», задолженности по оплате за отопление не имелось. Претензии в их адрес со стороны управляющих компаний и организаций, в том числе ООО «Раббат»,не поступали, о задолженности за период с 01.10.2010г. по 28.02.2011г. узнала при  получении копии заочного решения суда от 29.10.2012г. В период её проживания в указанной квартире управление домом осуществлялось УК ООО «Вектор». Договоры на поставку тепловой энергии между ней, как собственником квартиры, и ООО «Рабат» не заключались. Также согласно договору, заключенному между ООО «Раббат», как поставщиком, и ООО «Санита», как абонентом, поставщик обязуется поставлять абоненту тепловую энергию на объекты абонента, указанные в приложении №1 к договору, а абонент обязуется принимать и согласно раздела «Расчеты по Договору» осуществлять платежи за поставляемые ему ресурсы. Согласно договору поставки коммунальных ресурсов №88 от 01.10.2010г.оплата за поставляемые коммунальные ресурсы должна проводиться ООО «Санита». ООО «Санита» не предъявляла к ней требования об уплате платежей за коммунальные услуги, задолженность у неё перед ООО «Санита» отсутствует. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку ответчики не получали письменного требования истца о необходимости погашении задолженности.

Ответчик Матросов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает.

            Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья  считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

   В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

              Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги  вносится  ежемесячно  до десятого  числа месяца, следующего за  истекшим месяцем, если иной срок  не установлен  договором управления  многоквартирным домом.

              Размер платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 157 ЖК РФ).

      В судебном заседании установлено, что с 09.02.2007 года по 30.01.2012 года собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> являлись Матросова М.К.,1982 г.р. и Матросов А.Н.,1982 г.р., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 30.01.2012 года, справкой о содержании правоустанавливающих документов от 05.10.2012 года<ДАТА> 

              Договором поставки коммунальных ресурсов № 88 от 01.10.2010 года подтверждается, что поставку тепловой энергии на отопление в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> осуществляет ООО «Раббат» и оплата ресурсов, поставляемых на объекты, осуществляется путем самостоятельного сбора средств Поставщиком напрямую с владельцев (собственников) помещений многоквартирных домов, согласно норм и требований жилищного законодательства ( п.6.4 догвора).

           Сторонами на оспаривается, что согласно договору поставки коммунальных ресурсов № 88 от 01.10.2010г<ДАТА>, заключенному между ООО «Рабат» и ООО «Санита», истец обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а также горячую воду для нужд горячего водоснабжения в доме <НОМЕР> по <АДРЕС>. Договором предусмотрено, что платежи за поставляемые ресурсы осуществляются ООО «Санита». Представителем истца представлено соглашение (новация) от 01.10.2010 года, из которого следует,  данный договор был заменен на новый, согласно которому  оплата ресурсов осуществляется путем самостоятельного сбора средств поставщиком напрямую с владельцев (собственников) помещений многоквартирных домов. Данное обязательство было заключено с целью  недопущения задолженности ООО «Санита» перед ООО «Рабат» в связи с неоплатой ресурсов собственниками помещений многоквартирного дома.

          Как пояснил в судебном заседании представитель истца с 01.10.2010 года ООО «Санита» не выставляла счета жильцам дома коммунальные услуги за  отопление и горячее водоснабжении. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

           Решением арбитражного суда от 21.11.2011 года ООО «Санита» признано банкротом, конкурсное производство в отношении ООО «Санита» завершено, что подтверждается определением арбитражного суда Самарской области от 13.09.2012 года.

          Доводы Матросовой М.К. об отсутствии у ответчиков договора  на поставку тепловой энергии  с ООО «Рабат» не влечет освобождение ответчиков от оплаты коммунальной услуги отопление, поскольку освобождение от внесения таких платежей только по основанию отсутствия письменного договора с поставщиком услуг действующим законодательством не предусмотрено. Наличие между сторонами фактических договорных отношений усматривается из конклюдентных действий, а именно предоставление ООО «Рабат» коммунальных услуг, а также их принятие и пользование ими ответчиками.

   Решением арбитражного суда Самарской области от 21.09.2011 года ООО «Раббат» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

     Из сводного отчета за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету следует, что за период с 01.10.2010 года по 28.02.2011 года у ответчиков образовалась задолженность за отопление в размере 8713,27 рублей. Обоснованность расчета у суда сомнений не вызывает и ответчиками не оспаривается.

Доводы Матросовой М.К. о том, что ответчики не получали письменного требования истца о необходимости погашения задолженности, не имеют юридического значения для разрешения спора, поскольку обязательный досудебный порядок для разрешения споров об оплате коммунальных платежей действующим законодательством не предусмотрен.

            Поскольку ответчики  имели равные права на принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру  217 в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, у них возникла солидарная обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности за отопление с ответчиков  солидарно в силу ст.ст. 153, 155 ЖК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

            Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска до вынесения решения, с ответчиков также подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 400 руб. 

  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 153, 155, 157 ЖК РФ, ст.ст.12, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

               Исковые требования ООО «Раббат» удовлетворить.

               Взыскать солидарно с  Матросова <ОБЕЗЛИЧИНО> пользу ООО «Раббат» задолженность по оплате коммунальных услуг отопление за период с 01.10.2010 года по 28.02.2011 года в размере 8713 (восемь тысяч семьсот тринадцать) руб. 27 коп.

              Взыскать солидарно с Матросова <ОБЕЗЛИЧИНО> и Матросовой <ОБЕЗЛИЧИНО> госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мировым судьей решения в окончательной форме в Жигулевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

                Решение  в  окончательной форме изготовлено  24.12.2012 года. И.о.мирового судьи судебного участка № 60 Самарской области подпись Е.В.ГуревичКопия <ОБЕЗЛИЧИНО>