Решение по делу № 1-622/2015 от 10.11.2015

Дело1-622/15г.

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <адрес> 17 декабря 2015г.

Судья Кировского районного суда <адрес> Нестуров М.Р., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО6, несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, защитника адвоката - ФИО7, представившей удостоверение № и ордера № от 01.12.2015г., законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 - ФИО2, при секретаре ФИО8, представителя потерпевшего ГПОБУ РСК «Республиканский строительный колледж №» - ФИО9,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> «Ж», <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого не работающего не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст, 30 - п.п. «а» и «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в сговоре с неустановленным лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов ночи находясь во дворе Республиканского строительного колледжа №, расположенного по <адрес>, в ходе возникшего умысла на <данные изъяты> хищение чужого имущества с кабинета директора указанного колледжа, для получения материальной выгоды, вступив в предварительный преступный сговор, направились к тыльной стороне колледжа, где на тот момент проводились строительные и ремонтные работы. После, с помощью, обнаруженного на строительной площадке гвоздодера, неустановленное лицо путем отжатия пластикового окна, вместе с подсудимым проник в колледж, откуда с помощью гвоздодера он взломал замок входной двери приемной директора колледжа, с ним проникли внутрь, а после, они, взломав замок входной двери кабинета директора колледжа, проникли внутрь, где со стены сняли закрепленный плазменный телевизор марки «Panasonic» черного цвета, стоимостью 60.000 рублей, но из-за его громоздкости положили его на пол и оставили там, после чего попытались вскрыть металлический сейф стоимостью 40.000 рублей, и вынести его с территории колледжа, однако по не зависящим от них обстоятельствам, довести свой преступный умысел до конца не смогли, после чего, скрылись.

Подсудимый ФИО1, виновным себя признал полностью и показал, что он живет неподалеку от колледжа вместе с мамой. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в 2 часов, когда он, вместе со своим другом Рамазаном, находились во дворе колледжа и разговаривали на разные темы, то при разговоре с Рамазаном, они решили украсть из кабинета директора, имущество либо деньги. Они знали, что в конце каждого месяца студентам выдают стипендию, и деньги могут находиться в кабинете директора. Так как им были нужны деньги, они решили их украсть. Они обошли колледж, и где шел ремонт, они обнаружили гвоздодер, который взял Рамазан с собой. После Рамазан залез на козырек первого этажа и с помощью гвоздодера, отжав пластиковое окно, открыл его и оттуда они проникли вовнутрь колледжа. В колледже, они стали искать кабинет директора. Найдя кабинет, Рамазан с помощью гвоздодера вскрыл замок двери и открыл

/

его. Они попали в приемную директора, но осмотрев его, ничего ценного не нашли. После, Рамазан вскрыл входную дверь кабинета директора, тем же гвоздодером. Они зашли туда, где, увидели телевизор на стене, который сняли и попутались вынести, но не смогли, так как он был большим и тяжелым. После они увидели металлический сейф и решили его открыть. Искали ключи в кабинете но не нашли, тогда они решили его поднять и вынести его из колледжа и в другом месте вскрыть его, но когда попытались его поднять, не смогли, так как был тяжелый. Поняв, что они не смогут вскрыть сейф, либо унести его, а также унести телевизор они ушли оттуда. Гвоздодер они оставили в приемной директора.

Виновность подсудимого ФИО1 в покушении на ФИО14 хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО9, данными ею в ходе судебного заседания их которых следует, что она недавно приступила к обязанностям представителя ГПО БУ «Республиканского строительного колледжа №». Подсудимого не знает. Какой ущерб, причинен преступлением в настоящее время она не может сказать. Испорченны четыре двери. Просит возместить причиненный ущерб, который образовался в результате повреждения четырех дверей, сумму которого она в настоящее время указать не может. Гражданский иск ими будет предъявлено после приговора и определения ими точной суммы. Просит несовершеннолетнего подсудимого строго не наказывать.

Исследованными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО10, (т.1 л.д. 136-138) о том, что юристом государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Республиканского строительного колледжа №, он работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Как он помнит ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов утра, когда он пришел на работу от охранника колледжа, ему стало известно, что ночь двое молодых ребят проникли в кабинет директора колледжа. Далее от директора и заместителя ему стало известно, что двое молодых ребят действительно вскрыв пластиковое окно его кабинета, незаконно проникли в здание колледжа, откуда взломав замки входных дверей приемной и кабинета директора колледжа, также проникли внутрь, но ничего похищено не было, только был снят со стены кабинета директора колледжа плазменный телевизор марки «Panasonic»,черного цвета, а также сдвинут сейф и попытка взломать его, так как на ней были следы взлома, но замки повреждены не были. Далее они просмотрели записи с камер видеонаблюдения колледжа и действительно было видно, как двое молодых ребят вскрывают входные двери кабинета директора и незаконно проникают внутрь, а после не взяв ничего уходят. При необходимости он может предоставить фрагмент данной видеозаписи следствию. Он также добавил, что хотя преступники из колледжа ничего не похитили, но вскрывая замки входных дверей приемной и кабинета директора колледжа, они повредили три двери, а именно одну входную дверь в приемную, а две входные двери в кабинет директора. Насколько он знает, рыночная стоимость одной двери составляет 10 000 рублей. В настоящее время в ходе предварительного следствия предъявлять гражданский иск не будем, однако он оставляю за собой право предъявить иск в ходе судебного заседания.

Исследованными судом в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, (т. 1 л.д. 164-166) о том, что он работает заместителем директора Республиканского строительного колледжа № по учебной работе с 1978 года. Их колледж является бюджетным образовательным учреждений, то есть финансирует их Министерство образования и науки РД. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут к нему домой пришел сторож нашего колледжа по имени ФИО4, который сообщил ему о том, что кто-то проник в учебный корпус колледжа примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ скрыл дверь приемной директора и саму дверь директора, что пропало, не знает, после чего он незамедлительно по мобильному телефону сообщил директору колледжа ФИО12, затем по приезду директора они месте зашли в кабинет, в ходе осмотра кабинета они обнаружили, что со стены сняли телевизор, фирмы он не знает, который лежал на полу, так же сдвинули сейф примерно на 30-40 см, а так в остальном порядок

нарушен не был. После его проверили в приемной, также порядок нарушен не был, Осмотрев все, они поняли, что злоумышленники нечего не украли, единственное сломали замки трех дверей, а также есть вмятины на коробке и на самой двери более никаких повреждений не имеется. Рыночная цена одной двери примерно 10.000 рублей, так как она полностью из дерева, в связи, с чем он указал сумму в заявлении в размере 20 000 рублей. В полицию они не обратились, так как думали, что данное преступление совершили студенты их колледжа, поэтому решили найти своими силами. Когда они поняли, что не могут установить личности преступников решили обратиться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением к участковому уполномоченному, который обслуживает их административную зону, после чего были установлены и задержаны двое лиц, которые как ему стало известно от работников признались в содеянной. В настоящее время, он может с уверенностью сказать, что нечего с кабинета директора не пропала, единственный ущерб причинённый колледжу это три поврежденные двери, которые оцениваются по 10.000 рублей каждая. Данные двери были установлены в 2010 году, и были куплены за счет выделенных государством денег и их стоимость на тот момент ему не известна.

Показаниям подсудимого и потерпевших соответствуют и другие письменные доказательства по делу, которыми также подтверждается виновность подсудимого. В частности:

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен фрагмент записи из камер видеонаблюдения колледжа, из которого видно, как ФИО13 и ФИО1 незаконно проникли в колледж, где так же незаконно проникли в кабинет директора колледжа, и пытались совершить кражу, (т. 1, л.д. 145-148);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены плазменный телевизор «Panasonic» и металлический сейф, (т 1, л.д. 175-183).

Таким образом, изложенные выше, согласующиеся между собой доказательства в своей совокупности устанавливают виновность подсудимого ФИО1, в покушении на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Допрошенный судом законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 показала, что у нее двое сыновей, ФИО4 является её младшим сыном. Он проживает вместе с ней. Она развелась с мужем ФИО1 O.K. 2003 году, но до этого более двух лет она с нами не жила. У бывшего мужа другая семья и она на алименты не подавала. Когда она ушла от мужа, ФИО4 было 3 года. С самого детства ФИО4 жил с ней. ФИО4 воспитывала она, он дома всегда ее слушается, делает все, что она попросить, помогает по хозяйству, исполнителен, отзывчив. Ради того, чтобы дети ни в чем не нуждались, она старается обеспечить их всем необходимым. Работает допоздна. Почему он совершил данное преступление, объяснить не может. В случае назначения ее сыну наказания в виде штрафа в минимальном размере, она готова уплатить штраф.

При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность несовершеннолетнего подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень его психического состояния.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, характеризуется положительно, не судим. ФИО1 признался и раскаялся в содеянном, способствовал установлению всех обстоятельств по делу, преступление им совершено в несовершеннолетнем возрасте. Указанные обстоятельства в совокупности являются смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного суд считает возможным достижение целей наказания без изоляции подсудимого от общества. Ему следует назначить наказание в виде штрафа. С учетом того, что законный представитель несовершеннолетнего подсудимого - ФИО2 выразила готовность уплатить штраф в виду отсутствия у подсудимого самостоятельного заработка суд считает необходимым данный штраф взыскать с законного представителя в соответствии с ч. 2 ст. 88 УК РФ.

Поскольку для решения вопроса об удовлетворении гражданского иска потерпевшего ГПОБУ «Республиканский строительный колледж №» необходим дополнительный расчет, которое невозможно провести без отложения разбирательства по делу и которое не влияет на квалификацию действий подсудимого и на меру назначаемого ему наказания, суд признает за потерпевшим право на удовлетворение иска и передает вопрос об их размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а» и «б» ч,2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5.000 (пять тысяч) рублей, взыскав данный штраф в доход государства с законного представителя несовершеннолетнего осужденного - ФИО2.

Меру пресечения по вступлении приговора в силу,- отменить.

Признать за потерпевшим - ГПОБУ «Республиканский строительный колледж №» ФИО9 право на удовлетворение иска и передать вопрос об их размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «ФИО3», планшет «Асус нексус», плазменный телевизор «Panasonic» и металлический сейф, возращенные их законным владельцам, оставить при них же. Диск с видео записью, хранящееся при уголовном дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Кировского районного суда <адрес>

Нестуров М. Р.