Решение по делу № 33-6419/2018 от 06.09.2018

Строка статотчета 152 г, г/п 00=00
Судья Воронин С.С.	Дело № 33-6410/2018	1 октября 2018 года
Докладчик Кожемякина М.В.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Хмара Е.И.
судей	Кожемякиной М.В., Маслова Д.А.

при секретаре Тыровой Н.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Фадиной Л.Е. - Ивахнова Д.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 июля 2018 года, которым постановлено:

        «исковые требования Фадиной Людмилы Евгеньевны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения».

         Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

Фадина Л.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) погибла Буракова Т.С. С целью получения страхового возмещения она обратилась к ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована была гражданская ответственность виновника ДТП. При обращении истца к ответчику с заявлением, последний не выплатил страховое возмещение в полном объеме. Доплата страхового возмещения состоялась после предъявления страховщику претензии. В связи с тем, что страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 22 декабря 2016 года по 27 апреля 2018 года в размере 475 000 руб., расходы на составление досудебных претензий в общем размере 6 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ивахнов Д.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Рудаков И.О. в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также указал, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку истцом при первоначальном обращении было заявлено лишь о возмещении расходов на похороны с приложением соответствующих документов, тогда как последующее обращение касалось иной выплаты и было подкреплено соответствующими документами.

             Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

          В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции, изучив заявление о выплате страхового возмещения от 02.12.2016 года неправильно пришел к выводу о том, что истец просила произвести лишь возмещение расходов на погребение, поскольку сам бланк заявления предусматривает обращение за выплатой страхового возмещения по вреду здоровью.

          Ссылается на пункт 7 ст. 12 Федерального закона и пункты 4.4.2, 4.5. Правил страхования, никаких запросов о нехватке документов ответчиком в адрес истца не направлялось.

          Полагает, что днем подачи заявления по выплате страхового возмещения по вреду здоровью является 2 декабря 2016 года, выплата страхового возмещения по вреду здоровью произведена лишь 28 апреля 2018 года.

          Находит, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

           Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в силу следующего.

         Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что из приговора Виноградовского районного суда Архангельской области от 10 ноября 2016 года №1-107/2016 Джабаров А.Н. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть Бураковой Т.С.Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется. При этом суд исходил из того, что 2 декабря 2016 года истец просила произвести лишь возмещение расходов на погребение, для чего представила документы в соответствии с требованиями п. 4.5. Правил страхования, требование о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни потерпевшего данное заявление не содержало.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона).

Судом установлено, что 2 декабря 2016 года истец в лице своего представителя Копова Д.А. обратился к страховщику с заявлением о возмещении расходов на погребение умершей Бураковой Т.С, приложив к заявлению документы, поименованные п. 4.5. Правил страхования.

Исходя из требования указанного в заявлении и приложенных документов страховщик 15 декабря 2016 года произвел истцу выплату в возмещение расходов на погребение в размере 25 000 руб.

При указанных обстоятельствах, коль скоро страховщик в соответствии с вышеизложенными нормами закона в установленный срок произвел выплату, указанную в заявлении у суда отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки.

        Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, изучив заявление о выплате страхового возмещения от 02.12.2016 года неправильно пришел к выводу о том, что истец просила произвести лишь возмещение расходов на погребение, поскольку сам бланк заявления предусматривает обращение за выплатой страхового возмещения по вреду здоровью, опровергается вышеуказанными доказательствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пунктом 7 статьи 12 Федерального закона и пунктам 4.4.2., 4.5. Правил страхования установлено, что страховая выплата состоит из нескольких составляющих, выплачивается не только выгодоприобретателям, но и иным лицам, понесшим соответствующие расходы. Выплата соответствующих сумм осуществляется на основании поданного заявления и перечня необходимых документов, который различен для каждой из составляющих страховой выплаты.

Судом установлено, что только 18 апреля 2018 года, т.е. по истечении длительного промежутка времени истец обратился к ответчику с заявлением в виде претензии о страховой выплате в сумме 475 000 руб. в связи с причинением вреда жизни потерпевшего и представил документы, в соответствии с п.4.4.2. Правил страхования, требуемые именно для данного вида выплаты.

Таким образом действия истца подтверждают, что 2 декабря 2016 года он не обращался с данными требованиями.

Требования истца, изложенные в претензии были расценены ответчиком как заявление и платежным поручением от 28 апреля 2018 года ответчик произвел выплату в сумме 475 000 руб.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадиной Людмилы Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	М.В. Кожемякина
Д.А. Маслов