Решение по делу № 2-1860/2015 ~ М-1389/2015 от 18.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<Дата обезличена> <адрес обезличен>

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Кауровой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, о взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда <адрес обезличен> находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО2 ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, о взыскании процентов, судебных расходов.

В обоснование иска истец ссылается на то, что <Дата обезличена> между ФИО3 и ФИО9. был заключен договор займа. По условиям, которого ФИО3 предоставил ФИО11 денежные средства в размере 1 540 000 (один миллион пятьсот сорок тысяч) рублей, сроком до <Дата обезличена>. Указанный договор займа между истцом и ответчиком был заключен а письменной форме, в подтверждение договора и его условий <Дата обезличена> ФИО12была предоставлена расписка, написанная собственноручно ФИО10 удостоверяющая передачу денежных средств. Данные обстоятельства подтверждают факт заключения 29.12.2012г. вышеуказанного договора займа между сторонами. Получение заемщиком денег по вышеуказанному договору влечет за собой обязанность заемщика возвратить полученные средства и уплатить проценты за просрочку платежа. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

На основании изложенного истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 А.Н. сумму долга по договору займа в размере 1 540000 рублей, проценты за пользование займом в размере 561 137,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 706 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО7, действующий на основании заявления, поддержали исковые требования, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражали о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного уведомления в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причин неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, его представителя, не возражавшего на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО15 <Дата обезличена> был заключен договор займа, согласно которого ответчик ФИО14 получил от истца ФИО3 денежные средства в размере 1 540 000 (один миллион пятьсот сорок тысяч) рублей.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распиской от <Дата обезличена>.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из представленной в материалы расписки усматривается, что срок возврата суммы займа в расписке указан <Дата обезличена> год.

Заемщик, согласно ст. 812 ГК РФ, вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Возражений по факту заключения указанного выше договора займа, также как и возражений по факту приема-передачи денежных средств ответчиком ФИО16 в суд представлено не было.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что между ФИО3 (займодавцем) и ФИО18 (заемщиком) в надлежащей форме был заключен договор займа, так как между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно о сумме займа и о возврате указанной суммы. Денежные средства по договору займа переданы ответчику ФИО17

Каких-либо доказательств, указывающих на факт возвращения суммы долга ответчиком в срок указанный в договоре до <Дата обезличена>, в суд не представлено, из чего суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

В судебном заседании не было установлено, что договор займа был составлен под влиянием обмана, насилия, реальной угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, в связи с чем, его оспаривание по безденежности при таких обстоятельствах не допустимо.

Возражений по факту заключения указанного выше договора займа, также как и возражений по факту приема-передачи денежных средств ответчиком ФИО19 суд представлено не было, что прямо предусмотрено положениями статьи 56 ГПК РФ.

В материалах дела имеется претензия о досудебном урегулировании спора направленная 18.03.2015ода в адрес ФИО21 что подтверждается постовой квитанцией, представленной в материалы рассматриваемого дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма займа в размере 1 540 000 рублей была передана ответчику ФИО20 который в срок, указанный в договоре до <Дата обезличена> денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 1 540 000 рублей.

Рассмотрев исковые требования о взыскании процентов по договору займа, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение требований о взыскании процентов истцом представлен расчет, согласно которого истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 29.12.2012г. по 04.03.20115г.: 1 540000 рублей (сумма основного долга) *16,50% (ставка рефинансирования *2) * 795 дней (29.12.2012г. по 04.03.2015г), что составляет 561 137,5 тысяч руб.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих расчет задолженности, поэтому суд считает возможным, в своих выводах руководствоваться тем расчетом, который представлен истцом, данный расчет никем не был оспорен, никаких сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требование истца о взыскании госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 18 706 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчик, имея и реализуя право, в суд не явился и не предоставил в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства, опровергающие выводы суда, данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, о взыскании процентов, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 1 540000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 561 137,50 рублей,, госпошлину в размере 18 706 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Копия верна, подлинник решения находится в материалах гражданского дела <Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, о взыскании процентов, пени, судебных расходов. Решение не вступило в законную силу.

Судья Свердловского районного суда

<адрес обезличен> О.А. Бакштановская