Решение по делу № 33-4644/2015 от 27.08.2015

Судья Логинов С.С. Дело № 33 -4644/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Гришаниной И.А., действующей в интересах Кустышева С.Е. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 июня 2015 года, которым

Исковые требования открытого акционерного общества Коммерческого банка «Стройкредит» удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Кустышева С.Е., Михайловой Г.А. в пользу открытого акционерного общества Коммерческого банка «Стройкредит» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ... рублей ... копеек.

Взыскана с Кустышева С.Е., Михайловой Г.А. в пользу открытого акционерного общества Коммерческого банка «Стройкредит» уплаченная госпошлина по ... рубля ... копейки с каждого.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения Лапова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО КБ «Стройкредит» обратилось с иском к Кустышеву С.Е. и Михайловой Г.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ... руб., указывая на ненадлежащее исполнение Кустышевым С.Е. кредитных обязательств, обеспеченных поручительством Михайловой Г.А.

В судебном заседании представитель банка Арбузова А.О. в связи с частичной оплатой задолженности по кредитному договору уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ... руб. Доводы, изложенные в иске, поддержала.

Ответчики Кустышев С.Е. и Михайлова Г.А. в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ответчиков Гришанина И.А. исковые требования не признала, считала, что задолженность по кредитному договору возникла не по вине заемщика, а по вине кредитора в связи с отзывом у банка лицензии. Пояснила, что оплату по кредиту Кустышев С.Е. не производил по причине того, что расчетный счет истца перестал функционировать. Кроме того полагала, что с момента отзыва у банка лицензии проценты за пользование кредитом и пени не должны были начисляться истцом по кредитному договору. Размер задолженности по кредиту не оспаривала, при этом просила суд снизить размер неустойки, считая, что её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика Кустышева С.Е. – Чередов И.П. в судебном заседании позицию Гришаниной И.А. поддержал.

Суд вынес приведенное решение.

В апелляционной жалобе Гришанина И.А., действуя в интересах Кустышева С.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ОАО КБ «Стройкредит» (кредитор) и Кустышевым С.Е. (заемщик) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях Договора в размере ... рублей под ...% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить кредитору проценты за пользование им в срок до <Дата обезличена>.

ОАО КБ «Стройкредит» принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, перечислив <Дата обезличена> денежные средства в размере ... руб. на лицевой счет Кустышева С.Е. <Номер обезличен>, открытый в ОАО КБ «Стройкредит», что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В качестве обеспечения своевременного, полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщиком кредитору было предоставлено поручительство Михайловой Г.А., с которой <Дата обезличена> был заключен договор поручительства <Номер обезличен>.

Согласно п. 3.2 кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком равными по сумме Ежемесячными платежами в размере ... руб., в соответствии с графиком платежей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате Ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере ...% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня (п. 5.1 кредитного договора)

В соответствии с п. 3.5 кредитного договора кредитор вправе досрочно истребовать задолженность по договору (в полном объеме или частично) по основаниям, указанным в п. 5.2 настоящего договора.

В силу п. 5.2 кредитного договора при невыполнении и/или ненадлежащем выполнении заемщиком, полностью или частично, любого из обязательств, возложенных на него настоящим договором, кредитор имеет право потребовать досрочного погашения предоставленного кредита с начисленными по нему процентами и штрафными санкциями.

Как следует из лицевой выписки заемщика, с <Дата обезличена> ответчиком неоднократно допускались нарушения по исполнению своих обязательств по кредитному договору, ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами не осуществлялись.

<Дата обезличена> в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредиты, а также уплаты всех иных причитающихся Банку платежей. Ответчики, указное требование не исполнили, в установленный срок сумму задолженности не уплатили.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> составила ... руб., в том числе: основной долг – ... руб., текущие проценты по основному долгу – ... руб., пени на просроченный основной долг – ... руб., пени на просроченные проценты – ... руб.

Установив в судебном заседании нарушение срока внесения периодических платежей по кредиту и процентов суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ - банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998" О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно п. 1.1 Указания Банка России от 05.07.2007 N 1853-У "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" со дня отзыва лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом или о ее ликвидации кредитная организация (или ее филиал) прекращает операции по счетам клиентов.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Поскольку заемщиком не были исполнены обязательства, принятые по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиками представлено не было, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о наличии задолженности заемщика перед Банком, и правильно взыскана с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение исполнения обязательств ответчиком произошло по вине кредитора не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании после отзыва у Банка лицензии информация об открытии счетов на которые следовало зачислять текущие платежи по кредитным обязательствам была опубликована на сайте Государственной корпорации «...», в газете «...» банка России, в газете «...».

Ссылка на отсутствие у ответчиков необходимой информации не освобождает их от ответственности за неисполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиками не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения об отсутствии информации о необходимых реквизитах для оплаты.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций, не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Более того, как усматривается из лицевого счета, ответчики перестали вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов, с <Дата обезличена> допускали просрочку уплаты задолженности. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ и освобождения ответчиков от оплаты процентов по договору и пени, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Следует также отметить, что согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Вместе с тем, должник правом на внесение причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса не воспользовался.

Что касается доводов жалобы о том, что взыскание штрафных санкций до погашения процентов и суммы основного долга, противоречат положениям ст. 319 ГК РФ, то требования о признании недействительным установленной очередности погашения задолженности от поступающих платежей, в данном случае конкретные материально-правовые требования о применении последствий исполнения ничтожной сделки заявлены не были, фактическое нарушение требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, соглашается с выводом суда о необходимости снижения размера неустойки и находит, что определенная судом сумма неустойки в размере ... рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: