Решение по делу № 2-3177/2018 ~ М-3362/2018 от 21.11.2018

Дело № 2-3177/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 13 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Левкиной Е.И.,

с участием в деле:

истца – Александровой Ю. М.,

истца – Александрова А.А.,

представителя истца – Юрченкова Р. В., действующего на основании ордера № 2711 от 05 декабря 2018 года,

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания «Тавла»,

представителя ответчика – Синдякова А. Н., действующего на основании доверенности 13 АА 0788845 от 23 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Ю. М., Александрова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Александрова Ю.М. и Александров А.А. обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания «Тавла» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что между ними и ООО «Строительная компания «Тавла» 30.08.2016 г. заключен договор № 11/2А участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого ответчик обязался построить дом – «Строительство гостинично-жилого комплекса <адрес>, в том числе 380 номеров категории «три звезды» и 470 номеров категории «четыре звезды», жилой дом <адрес>

В соответствии с п.1.1.2 Договора объектом долевого строительства является часть дома (жилое помещение), которая будет находиться в вышеуказанном доме и иметь следующие характеристики: строительный номер квартиры: 100, общая проектная площадь: 57,81 кв.м., жилая площадь: 27,44 кв.м., этаж 12, количество комнат 2, и которая по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию подлежит оформлению в установленном порядке и передаче в натуре в собственность участников в следующих пропорциях:

- право на долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру приобретает истец Александрова Ю.М.;

- право на долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру приобретает истец Александров А.А.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора, цена договора определяется как сумма денежных средств направленных на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежные средства на оплату услуг застройщика. На момент заключения договора его цена составляла 2312200 рублей.

Вышеуказанная денежная сумма была оплачена истцами в установленный договором срок.

Согласно п. 6.1 вышеуказанного договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – декабрь 2017 года.

28.02.2018 г. ответчиком в адрес истцов было направлено уведомление № У-12/18-ОД о переносе сдачи готового объекта по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 30.08.2016 г. № 11/2А, на дату позднее 30 апреля 2018 года.

01.06.2018 г. ответчиком в адрес истцов было направлено извещение № 30, согласно которому истцы извещались о завершении строительства объекта и готовности его передачи им.

25.07.2018 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия, с указанием недостатков вышеуказанного объекта долевого строительства, препятствующих его принятию.

Согласно письму № 739/18ОД от 10.10.2018 г. недостатки вышеуказанного объекта долевого строительства были устранены ответчиком.

01.11.2018 г. ответчиком и истцами был подписан передаточный акт № 112 к вышеуказанному договору № 11/2А участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.08.2016 г.

На основании вышеизложенного с учетом уточненных исковых требований просят взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» в пользу истца Александрова А.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № 11/2А участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.08.2016 г. за период с 02.03.2018 г. по 01.11.2018 г. в размере 138153 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 12500 рублей, штраф в размере 50%, в пользу Александровой Ю. М. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № 11/2А участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.08.2016 г. за период с 02.03.2018 г. по 01.11.2018 г. в размере 138153 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50%.

В судебном заседании истцы Александрова Ю.М., Александров А.А. представитель истцов Юрченков Р.В. уточненные исковые требования поддержали по тем же основаниям в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Синдяков А.Н. иск не признал, пояснив, что жилой многоквартирный дом в настоящее время введен в эксплуатацию. Квартира передана истцам 01 ноября 2018 года. Также в случае удовлетворения исковых требований, просил требования о неустойки удовлетворить частично с учетом указанных в возражениях обстоятельств до 10% от заявленной суммы. Снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, снизить размер подлежащего взысканию штрафа, примени положения статьи 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

30 августа 2016 г. между Александровой Ю.М. и Александровым А.А. с одной стороны и ООО «Строительная компания «Тавла» с другой стороны заключен договор № 11/2А участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался построить дом – «<адрес> на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1109211:1249 (л.д. 11-25).

Пунктом 1.1.2 договора определено, что объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с номером (по проекту) № 100, расположенная на 12 этаже, общей проектной площадью 57,81 кв.м., проектной площадью балкона (лоджии) 5,26 кв.м.

Пунктом 3.1 договора установлена цена договора на момент заключения договора в размере 2312 200 рублей.

Согласно пункту 6.1 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – декабрь 2017 г. В соответствии с пунктом 6.1.1 договора после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не ранее 15 дней с момента получения указанного разрешения и не позднее 01 марта 2018 г. путем подписания акта приема-передачи.

В соответствии с указанным договором истцы оплатили стоимость квартиры в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, с учетом условий, предусмотренных пунктом 6.1.1 договора участия в долевом строительстве застройщик, дополнительного соглашения к договору от 28 февраля 2018 года, ООО «Строительная компания «Тавла» обязан был передать участникам долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30 апреля 2018 г. (л.д. 26).

Согласно передаточному акту № 112 объект долевого строительства по договору № 11/2А (квартира №) передан истцам в общую совместную собственность 01 ноября 2018 года (л.д. 31).

Срок передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 11/2А от 30 августа 2016 г. застройщиком нарушен, что не оспаривается ответчиком.

Согласно части первой статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части первой статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В соответствии со статьей 556 ГК Российской Федерации передача недвижимости продавцом покупателю осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть первая статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

31 мая 2018 г. ООО «Строительная компания «Тавла» Администрацией городского округа Саранск выдано разрешение № 13-ru 13301000-59-2018 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство гостинично-жилого комплекса «Тавла» г. Саранск категории «три звезды» и «четыре звезды». Жилой дом №. Корпус № расположенного по адресу: <адрес> (Распоряжение Заместителя Главы городского округа Саранск от 28 апреля 2018 г. № 936-рз).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Строительная компания «Тавла» обязательства в части передачи объекта долевого строительства в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве, не исполнены.

06 ноября 2018 г. истцы обратились к ответчику с претензией об уплате неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства по договору № 11/2А от 30 августа 2018 г. за период со 02 марта 2018 года по 01 ноября 2018 года (л.д. 32-33).

Претензия истцов оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно статьям 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части второй статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В нарушение части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчиком ООО «Строительная компания «Тавла», не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении срока передачи объекта долевого строительства истцам.

С учетом приведенных норм закона и вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что обязанность по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве № 11/2А от 30 августа 2016 г., ответчиком не исполнена, а следовательно, истцы имеют право на взыскание в свою пользу неустойки.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 2 марта 2018 г. по 01 ноября 2018 года.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У с 01 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В связи с тем, что обязательство по передаче объекта долевого строительства по договору № 11/2А от 30 августа 2016 года исполнено 01 ноября 2018 года, при исчислении размера неустойки учитывается установленная ставка рефинансирования Банка России, действующая по состоянию на 01 ноября 2018 года, в размере 7,50%. (ИнформацияБанка России от 14 сентября 2018 г.). При этом последний день расчета неустойки необходимо считать 31 октября 2018 г.

Исходя из данного размера ставки рефинансирования Банка России (%, годовых), цены объекта долевого строительства 2312 200 рублей, количества дней просрочки за период с 02 марта 2018 г. по 31 октября 2018г., что составляет 238 дней, неустойка составит 275 151 руб. 80 коп., согласно следующему расчету: 2312 200 руб. х 7,50 % х 1/300 х 238 х 2.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Данное положение, по существу направлено на реализацию положений статей 17 (часть третья) и 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. № 424-О-О.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представителем ответчика Синдяковым А.Н. в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки, штрафа в связи с несоразмерностью предъявленной истцами суммы последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 г. № 7-О, недопустимым является снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Так, в силу пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из вышеуказанных размеров ставки рефинансирования Банка России (%, годовых), цены объекта долевого строительства 2312 200 руб., установленной договором № 11/2А участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 августа 2016 года, количества дней просрочки, неустойка по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации составит 88138 руб. 82 коп., согласно следующему расчету:

с 02 марта 2018 г. по 25 марта 2018 г. – 11402 руб. 63 коп. (2312 200 руб. х 7,5% : 365 х 24),

с 26 марта 2018 г. по 16 сентября 2018 г. – 80 372 руб. 71 коп. (2312 200 рублей х 7,25% : 365 х 175),

с 17 сентября 2018 г. по 31 октября 2018 г. – 18529 руб. 27 коп. (2312200 рублей х 7,50% : 365 х 39).

Итого: 11289 руб. 80 коп. + 76849 руб. 02 коп. = 110 304 руб. 61 коп.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации при исчислении неустойки, указанные ответчиком в отзыве обстоятельства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, суд считает возможным уменьшить неустойку до 160 000 рублей, по 80000 рублей в пользу каждого из истцов.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, не противоречат правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, суд находит ее обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования Александровой Ю.М, Александрова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, по 80000 рублей в пользу каждого из истцов.

Требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части девятой статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истцов судом установлен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым компенсировать причиненный истцам моральный вред, в размере 5 000 рублей каждому.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, предусматривается обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, по договору № 11/2А участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 августа 2016 года с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 42 500 рублей (в пользу каждого истца), согласно следующему расчету: 80 000 рублей + 5000 рублей х 50 %.

Вместе с этим суд полагает, что заявление ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 ГК Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, исковые требования Александровой Ю.М, Александрова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежащими частичному удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца Александрова А.А. по оплате услуг представителя с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть удовлетворены с учетом требований разумности в сумме 10 000 рублей.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с ООО «Строительная компания «Тавла» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 000 рублей, согласно следующему расчету: (3200 + (160000 - 100000) х 2% + 600 (за требования неимущественного характера)).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 11/2░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 105 000 (░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 11/2░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 115 000 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░»» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░