Решение по делу № 33-4365/2015 от 30.10.2015

Судья Курчавова Н.Л. № 33-4365/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Гудковой Г.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кинева Д.И. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2015 года о частичном удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голятин В.В. обратился в суд с иском к Киневу Д.И. и Захаренкову Р.Д. по тем основаниям, что (...) истец передал ответчику Киневу Д.И. по расписке денежные средства в сумме (...) рублей на срок до (...). В соответствии с достигнутой сторонами договоренностью заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты в размере (...) ежемесячно и производить оплату процентов в срок до (...) числа каждого месяца. В нарушение принятых на себя обязательств проценты (...) в размере (...) рублей ответчиком Киневым Д.И. не оплачены. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком между истцом и Захаренковым Р.Д. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа (расписке) Киневым Д.И., в том числе по уплате процентов за пользование займом. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с Захаренкова Р.Д. и Кинева Д.И. сумму процентов (...) в размере (...) рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

В приложенном к иску заявлении содержится ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам Киневу Д.И. и Захаренкову Р.Д., находящееся у них или других лиц, и запрета им и другим лицам совершать сделки по его отчуждению, в пределах суммы иска (...) рублей.

Определением судьи заявленное ходатайство удовлетворено частично, постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Киневу Д.И., (...) года рождения, уроженцу (...), зарегистрированного по адресу: (...), и Захаренкову Р. Д., (...) года рождения, уроженцу (...), зарегистрированному по адресу: (...), и запретить Киневу Д.И. и Захаренкову Р.Д. совершать сделки по отчуждению имущества, принадлежащего им на праве собственности, в пределах суммы иска (...) рублей. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

С данным определением не согласен ответчик Кинев Д.И., в частной жалобе просит его отменить, принять новое определение об отказе в принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы указывает, что единственным принадлежащим ему на праве собственности имуществом является квартира общей площадью (...)., расположенная по адресу: (...). В квартире он проживает с супругой и дочерью, (...) года рождения. Квартира обременена ипотекой. Другого жилья его семья не имеет. Прав на иное имущество за ним не зарегистрировано. Полагает, что истец необоснованно ссылается на его намерение осуществить продажу имущества и переехать в другой регион. Обращает внимание на то, что неуплата суммы основного долга и процентов произошла в связи с нерентабельностью бизнеса, он не собирается уклоняться от исполнения решения суда, с (...) состоит в трудовых отношениях с частной компанией.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается представленными документами, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер мотивировано наличием долга, уклонением ответчиков о его возврате. В ходатайстве содержится просьба о принятии указанных мер в пределах суммы иска (...) руб.

Разрешая заявленное ходатайство, судья, руководствуясь положениями ст.ст. 139 -142 ГПК РФ, принимая во внимание, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, пришла к обоснованному выводу об их принятии, в виде наложения ареста на имущество Кинева Д.И. и запрете совершать сделки по его отчуждению, в пределах заявленной суммы иска.

Нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену определения на основании ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием, влекущим отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кинева Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи