Решение по делу № 2-4963/2018 ~ М-3555/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-4963/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2018 года                                                          г. Набережные Челны РТ

    Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе     председательствующего судьи                 Юдиной С.Н.,

    при секретаре                                  Закировой М.И.,

с участием представителя истца      Зайнетдинова Л.Н.,

представителя ответчика                 Нурмухаметова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Буранова Е.И. к акционерному обществу «Национальная Страховая Компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Буранов Е.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Национальная Страховая Компания Татарстан» ( в дальнейшем «АО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения, указав, что 20.02.2018 в 19:05 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «... причинены механические повреждения. Он обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, который выплатил 59 900 рублей. Не согласившись с указанной суммой, он обратился а ООО «ЦЮП «Советник и Ко» для проведения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 129 253 рубля 52 копейки. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 69 353 рубля 52 копейки, в порядке компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 16 000 рублей, почтовые расходы в сумме 388 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 4 000 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1 600 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Зайнетдинов Л.Н. в судебном заседании иск уточнил, согласился с заключением эксперта, назгаченного судом, в остальном иск поддержал, дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Нурмухаметов А.Г. в судебном заседании иск не признал, показал, что в неоспариваемой части страховое возмещение выплачено. Ходатайствовал о взыскании с истца пропорционально расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы, снижении штрафа.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Как установлено в судебном заседании, ... Гибадуллин Р.И., управляя автомобилем марки «..., двигаясь по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака «2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения (л.д.5), совершил столкновение с автомобилем марки «..., в результате чего последней автомашине причинены механические повреждения, зафиксированные сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, зафиксированными ИДПС ГИБДД 20.02.2018.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2018 водитель Гибадуллин Р.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях водителя автомобиля марки «... усматривается наличие гражданско-правовой вины, поскольку причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Гибадуллина Р.И., что в силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность возмещения этого вреда.

Суд полагает доказанным в судебном заседании факт причинения механических повреждений транспортному средству истца в результате действий Гибадуллина Р.И., что подтверждается постановлением от 20.02.2018, которые соотносятся с материалами административного дела в отношении него.

Поскольку Гибадуллин Р.И. является собственником транспортного средства (л.д.7), причинившим вред имуществу истца, в силу пункта первого статьи 1064, пункта первого статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения этого вреда в полном объеме лежит на нем. При этом, в силу пункта второго статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения ущерба, основано на пункте первом статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

По страховому полису ЕЕЕ № 2005817152 застрахован риск ответственности Гибадуллина Р.И. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, по страховому полису ЕЕЕ № 2004673844 риск ответственности Буранова Е.И..

Согласно пункту четвертому статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец во исполнение статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность – АО «НАСКО», признавшего вышеуказанный случай страховым, выплатил истцу в счет стоимости восстановительного ремонта74 600 рублей ( л.д. 54,55).

Как следует из заключения эксперта № 1352/18 ( л.д.106-136), повреждения автомобиля марки «..., восстановление жгута проводов подкапотного пространства путем замены разъема без замены жгута проводов невозможна, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 129 200 рублей.

Заключение эксперта суд полагает допустимым доказательством, поскольку экспертное учреждение определено судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта произведены с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 432-П, № 433-П, эксперт обладает специальными познаниями, аттестован по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, имеет достаточный стаж работы в области оценочной деятельности (л.д. 137), заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение подтверждено в судебном заседании экспертом, которым даны развернутые ответы на поставленные вопросы.

Представленное ответчиком экспертное заключение № 7714 ( л.д. 56-93) в части соответствия зафиксированных следов повреждений не противоречит заключению назначенного судом эксперта, однако не содержит аргументированных выводов о необходимости замены либо ремонта жгута проводов, что и явилось спорным между сторонами вопросом, в связи с чем принятию судом не подлежит.

Суд также не может основывать решение на представленном истцом экспертном заключении № 469/18-С, поскольку специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в нем также не содержатся выводу о целесообразности замены либо ремонта жгута проводов. Вместе с тем, оно практически соответствует выводам о стоимости восстановительного ремонта заключению назначенного судом эксперта, истец с которым согласился.

При таких обстоятельствах, в пользу Буранова Е.И. с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 54 600 ( 129 200 - 59 900 -14 700) рублей, с учетом ранее оплаченной суммы.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При рассмотрении существа заявленного искового требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу пункта 1 статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения истца, изложенные в исковом заявлении и подтвержденные материалами дела, признаю доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях последнего по поводу неполучения ожидаемого результата, невозможностью в связи с отсутствием материальных средств в кратчайшие сроки восстановить автомашину после ДТП, претерпеванием неудобств, связанных с необходимостью посещения ответчика, суд вместо осуществления своего обычного образа жизни.

В связи с этим исковое требование о компенсации указанного морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 151 и пунктом статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

В связи с этим, считаю заявленный истцом размер компенсации в 10 000 рублей завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет его в 1 500 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, который составит 27 300 ( 54600/2) рублей.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом разумности и объема выполненных работ (по составлению искового заявления и участию в двух судебных заседаниях) составляет 10 000 рублей, расходы обоснованы распиской (л.д.43).

В соответствии со статьями 94, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по определению стоимости восстановительного ремонта, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, с целью получения страхового возмещения, возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, расходы обоснованы платежными документами об оплате услуг по оценке ущерба в сумме 4 000 рублей ( л.д.8).

Расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканию не подлежат, поскольку представленная доверенность от 14.04.2018 содержит большой объем полномочий, может быть использована в течении срока ее действия три года с момента выдачи.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 388,57 рублей обоснованно статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит удовлетворению.

С акционерного общества «НАСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая Оценка» подлежит взысканию сумма в 18 780 рублей в возмещение оплаты услуг эксперта по проведению судебной автотехнической экспертизы, поскольку обязанность по оплате возложена определением суда от 23.05.2018, стоимость экспертизы в добровольном порядке до настоящего времени не оплачена.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

    Иск Буранова Е.И. удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Буранова Е.И. в счет стоимости восстановительного ремонта 54 600 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей, расходы по оценке в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы 388,57 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, всего 80 488 (Восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 57 коп..

    В удовлетворении остальной части иска Буранова Е.И. к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», отказать.

    Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая оценка» счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы 18 780 (Восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

    Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в сумме 2 138 (Две тысячи сто тридцать восемь) рублей..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

                        Судья                             подпись                    С.Н. Юдина