Решение по делу № 33-11359/2017 от 27.10.2017

Судья Романютенко Н.В.                   Дело № 33-11359-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вагайцева Ю. А. и его представителя Локтионова В. А. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 29 августа 2017 г.

по делу по иску Новосельцева Ю. П. к Вагайцеву Ю. А., Юлдашеву Р. Т. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новосельцев Ю.П. обратился в суд с исковым заявлением к Вагайцеву Ю.А., Юлдашеву Р.Т. о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба 608 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ в ремонтном боксе по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого полностью уничтожен принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль находился в гаражном боксе на ремонте. Исполнителем услуг по ремонту автомобиля являлся Вагайцев Ю.А. Ответчику Юлдашеву Р.Т. принадлежат на праве собственности земельный участок и гаражный бокс по указанному адресу. Ссылаясь на ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.21, 34 Федерального закона «О пожарной безопасности», ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Новосельцев Ю.П. просил взыскать с ответчиков причиненный ему ущерб.

Решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 29 августа 2017 г. исковые требования Новосельцева Ю. П. удовлетворены частично.

Взыскано с Вагайцева Ю. А. в пользу Новосельцева Ю. П. в возмещение ущерба 583 100 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Новосельцева Ю. П. к Юлдашеву Р. Т. отказано.

Взыскана с Вагайцева Ю. А. в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул государственная пошлина в размере 9 031 рубль.

Возвращена Новосельцеву Ю. П. уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 9 280 рублей <данные изъяты>

    В апелляционной жалобе ответчик Вагайцев Ю.А. и его представитель Локтионов В.А. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца к Вагайцеву Ю.А. отказать, взыскать сумму материального ущерба с ответчика Юлдашева Ю.П.

    В обоснование доводов жалобы указали, что согласно технического заключения, вынесенного экспертом ФГБУ СЭУ ФПС «<данные изъяты> очаг пожара находился в северо-западном углу на северной стене в верхней части гаражного бокса и наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов аварийных режимов работы электрооборудования. Указанные обстоятельства подтверждают и исследованные судом пояснения Г.И.П. и К.Ф.Ф., однако, которым не дана надлежащая оценка. Судом не принято во внимание, что на помещение, в котором произошел пожар, Юлдашевым Р.Т. не было получено разрешение на строительство и у него отсутствует акт ввода в эксплуатацию. Также судом не дана оценка пояснениям представителя ответчика Вагайцева Ю.А. о том, что последний в своей профессиональной деятельности занимается только ремонтом двигателей внутреннего сгорания и при этом не эксплуатирует электроинструмент, который мог бы вызвать аварийный режим работы электрооборудования.

    В письменных возражениях ответчик Юлдашев Р.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Вагайцева - Локтионов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Юлдашева Р.Т. - Волкова М.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей ответчиков, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Из положений ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.13, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Вагайцев Ю.А. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлся индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Свою деятельность индивидуальный предприниматель Вагайцев Ю.А. вел в помещении, расположенном по адресу <адрес>

Земельный участок по указанному адресу, а также расположенные на нем здания склада (литер А) и гаража (литер Б) принадлежат ответчику Юлдашеву Р.Т. на праве собственности. Согласно выписке из технического паспорта дополнительно по указанному адресу возведены строения литер А1, Б1, на которые документов не предъявлено, что свидетельствует о самовольном возведении этих строений.

Помещение 7 Литер А1 Вагайцев Ю.А. занимал с ДД.ММ.ГГ, организовав в нем ремонтный бокс, которое было передано ему в пользование Юлдашевым Р.Т.

Указанные обстоятельства были подтверждены ответчиками в суде первой инстанции.

Также судом установлено, что истцу Новосельцеву Ю.П. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Указанный автомобиль по устному соглашению с Вагайцевым Ю.А. был передан последнему для осуществления ремонта транспортного средства, а истец обязался оплатить этот ремонт. Договор начал исполняться фактически – автомобиль был поставлен в ремонтный бокс.

Факт наличия между Вагайцевым Ю.А. и Новосельцевым Ю.П. договорных отношений по ремонту автомобиля <данные изъяты> подтвердил представитель ответчика Вагайцева Ю.А. в суде первой инстанции.

ДД.ММ.ГГ в помещении 7 Литер А1 произошел пожар, в результате которого поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, находящийся на ремонте у ответчика Вагайцева Ю.А.

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ в результате пожара произошло полное уничтожение (полная гибель) автомобиля <данные изъяты>, восстановить ремонтом его первоначальное техническое состояние невозможно, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату пожара составила 583 100 рублей.

Стоимость транспортного средства истца, определенная экспертом, сторонами не оспаривалась.

По факту пожара проведена проверка, в результате которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления (п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчиков Вагайцева Ю.А. и Юлдашева Р.Т., по делу была назначена и проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению которой очаг пожара располагался у северной стены помещения 7 Литер А1 по адресу <адрес> на расстоянии от 2 до 4 метров от северо-западного угла и на высоте от 0,6 до 1 м от уровня пола. Эксперт не исключает возможность возникновения пожара от автомобиля, находившегося в северо-западном углу у северной стены помещения, однако данный автомобиль при проведении осмотра места происшествия не осматривался. По представленным на исследование материалам гражданского дела наиболее вероятной причиной пожара явилось нарушение правил эксплуатации электрооборудования. Установить конкретно какое именно оборудование привело к возникновению пожара не представляется возможным из-за того, что потребители электроэнергии при осмотре пожара не установлены и не осмотрены. На изъятом при осмотре места происшествия заземляющем контакте электрической розетки, предназначенной для установки двух вилок, следы и признаки аварийной работы отсутствуют. Оплавление на заземляющем контакте электрической розетки образовалось в результате внешнего термического воздействия в ходе развития пожара.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Леонтьев А.Ю. подтвердил вероятностный вывод о том, что пожар явился следствием ненадлежащей эксплуатации электрооборудования, при этом указал, что из представленных для проведения экспертизы материалов, а также при осмотре места пожара не установлено фактов, свидетельствующих об аварийной работе электрооборудования.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что между истцом и индивидуальным предпринимателем Вагайцевым Ю.А. сложились фактические отношения, вытекающие из договора подряда по ремонту автомобиля истца, что является основанием для применения судом норм закона, регламентирующих отношения, вытекающие из договора подряда, Закона РФ «О защите прав потребителей», и возникновения у ответчика Вагайцева Ю.А. обязанности возместить истцу ущерб, причиненный уничтожением его имущества, вследствие ненадлежащего выполнения им своих обязанностей по сохранности переданного ему транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является именно Вагайцев Ю.А., взыскав с него в пользу истца сумму ущерба в размере 583 100 руб.

При этом, отказывая в иске к Юлдашеву Р.Т., суд указал, что последний согласно материалам дела непосредственным причинителем вреда имуществу истца не является, доказательств того, что Юлдашев Р.Т. не обеспечил соблюдения требований пожарной безопасности, повлекших возникновение пожара в данном помещении, не представлено.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Помещение, в котором произошел пожар, было передано Юлдашевым Р.Т. в пользование Вагайцеву Ю.А. в целях осуществления предпринимательской деятельности, в котором Вагайцев Ю.А. организовал ремонтный бокс и использовал его для ремонта автомобилей.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Вагайцева Ю.А. не отрицал и не оспаривал, что между истцом и Вагайцевым Ю.А. сложились фактические отношения подряда по ремонту автомобиля истца.

Представленными суду доказательствами, в том числе пояснениями сторон подтверждается, что спорный автомобиль был передан для выполнения ремонтных работ Вагайцеву Ю.А. и на момент пожара данный автомобиль находился у него на ремонте.

Таким образом, согласно ст. ст. 714, 906 ГК РФ, у ответчика Вагайцева Ю.А. возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Исходя из экспертного заключения и пояснений эксперта в суде первой инстанции, наиболее вероятной причиной пожара явилось нарушение правил эксплуатации электрооборудования.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика Вагайцева Ю.А. в причинении имущественного вреда истцу.

Доказательств того, что Юлдашев Р.Т. не обеспечил соблюдения требований пожарной безопасности, повлекших возникновение пожара в данном помещении, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку подрядчик несет ответственность за несохранность переданного заказчиком имущества (ст. 714 ГК РФ), гибель имущества произошла во время исполнения договора подряда, то ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, вызванный гибелью имущества, должен нести подрядчик Вагайцев Ю.А., не обеспечивший сохранность имущества, переданного ему для ремонта.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценку техническому заключению, вынесенному экспертом ФГБУ СЭУ ФПС «<данные изъяты> и пояснениям Г.И.П., К.Ф.Ф., подлежат отклонению, поскольку проведенная в рамках настоящего дела экспертиза в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы мотивированны, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документы, а также на использованной при проведении исследования нормативной и справочной литературе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальную квалификацию, соответствующее образование, стаж работы.

Оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, судебная коллегия не усматривает.

В суде первой инстанции стороной ответчика Вагайцева Ю.А. результаты проведенной в рамках дела судебной экспертизы не оспорены, доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

При принятии решения судом дана оценка экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что на помещение, в котором произошел пожар, Юлдашевым Р.Т. не было получено разрешение на строительство и отсутствует акт ввода в эксплуатацию, а также не дана оценка тому обстоятельству, что Вагайцев Ю.А. в своей деятельности занимался только ремонтом двигателей внутреннего сгорания и не эксплуатировал электроинструмент, который мог бы вызвать аварийный режим работы электрооборудования, не влекут отмену решения суда, поскольку с учетом вышеизложенного не имеют правого значения для разрешения данного спора по существу.

В целом доводы жалобы выводов суда не опровергают, направлены на несогласие с ними и иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, с которой судебная коллегия не соглашается.

Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Вагайцева Ю. А. и его представителя Локтионова В. А. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 29 августа 2017 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>