Решение по делу № 2-1770/2012 от 28.05.2012

Дело № 2-1770/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2012 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Анциной А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деденок Т.К. к Соколову С.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Деденок Т.К. обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика Соколова С.А. в свою пользу <данные изъяты> в возмещение материального вреда от повреждения забора, ограждающего ее земельный участок при доме по адресу: <адрес>, а также 110 000 рублей 00 копеек в возмещение морального вреда от причиненных нравственных страданий, а всего <данные изъяты>, а так же взыскать с ответчика Соколова С.А. в свою пользу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что Соколов С.А. расторг брак с её старшей дочерью, но до настоящего времени продолжает незаконно проникать в принадлежащий истице дом и на ее земельный участок, где уничтожает принадлежащее истице имущество, причиняя ей материальный ущерб. Ответчиком Соколовым С.А. поврежден забор на сумму <данные изъяты>, который истица постоянно пытается восстанавливать. Обращения в полицию по данному факту положительных результатов не дали. В результате незаконных действий ответчика истице так же причинен моральный вред в размере 110 000 рублей 00 копеек, который складывается из причиненных ей моральных страданий, выразившихся в постоянном страхе за свою жизнь и жизнь близких, в постоянном ремонте забора, невозможности спокойно спать по ночам, скачках артериального давления, что может привести к возникновению инсульта либо инфаркта. Это приводит к необходимости для истицы постоянно употреблять лекарственные средства.

Истица Деденок Т.К. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснив при этом, что ответчиком Соколовым С.А. поврежден забор на сумму <данные изъяты>, который она постоянно пытается восстанавливать. Она просит взыскать с ответчика именно денежные средства по восстановлению забора, намереваясь поставить новый, более прочный забор, через который ответчик не смог бы перелезть. С выводами экспертного заключения она согласна полностью и просит возместить ей материальный ущерб в полном размере.

Она так же пояснила, что незаконными действиями ответчика ей также причинен моральный ущерб, выразившийся в ухудшении здоровья, который она оценивает в 110 000 рублей 00 копеек, с учетом необходимости приобретения лекарственных средств.

Представитель истицы Деденок Т.К. – Свизев А.А. (доверенность л.д. 4) в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что в результате противоправных действий ответчика, поврежден забор, принадлежащий истице, в связи с чем ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Кроме того, действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в размере 110 000 рублей 00 копеек. Поскольку после незаконного проникновения ответчика на земельный участок истицы, последней пришлось обратиться в больницу за медицинской помощью, так как у нее ухудшилось состояние ее здоровья.

Ответчик Соколов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспорил того обстоятельства, что проникал на земельный участок истицы через забор, однако это было вынужденной мерой с целью забрать свое имущество, оставшееся у истицы после развода ответчика с ее дочерью. Требования о взыскании компенсации морального вреда так же не признал, ссылаясь на то, что у истицы всегда были проблемы со здоровьем. Согласился с выводами экспертного заключения, однако пояснил, что не возражает самостоятельно отремонтировать забор, а, кроме того, на возмещение истице ущерба у него отсутствуют достаточные денежные средства.

Выслушав стороны, представителя истицы Свизева А.А., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Деденок Т.К. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (л.д. 6).

На основании договора купли – продажи от <дата>, заключенного между Ш., К. и Деденок Т.К., последняя является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Брак между Соколовым С.А. и С. (дочерью истицы), прекращен <дата> (л.д. 5).

Согласно выписки из истории болезни, Деденок Т.К. находилась на лечении в <данные изъяты> отделении ЦРБ г. Серпухова с <дата> по <дата> с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 12).

Согласно сметы, представленной истицей, стоимость изготовления забора из оцинкованного профнастила, с учетом материала, доставки и монтажа, составляет <данные изъяты> (л.д. 13).

В обоснование требований о компенсации морального вреда в материалы дела истицей представлены кассовые чеки на приобретение медицинских препаратов (л.д. 14-15).

В материалы дела представлены фотографии с изображением ответчика в момент, когда последний перелезает через забор истицы (л.д. 18).

В судебном заседании так же установлено, что между сторонами имеются стойкие и длительные неприязненные отношения, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями постановления и.о. дознавателя МУ МВД России "Серпуховское" от <дата> которым в возбуждении уголовного дела по заявлению Деденок Т.К. в отношении гражданина Соколова С.А. по ст. 119 УК РФ отказано (л.д. 27), постановления и.о. дознавателя МУ МВД "Серпуховское" от <дата>, которым в возбуждении уголовного дела по факту повреждения двух замков на сарайной постройке, расположенной по адресу: <адрес> в отношении Соколова С.А. отказано (л.д. 29).

Как видно из локальной сметы, составленной ООО СКП "А." от <дата>, стоимость устройства забора из оцинкованного профнастила по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> (л.д. 37-38).

В материалы дела представлено инвентарное дело на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 56-76).

Ранее допрошенные в судебном заседании свидетели Т. и Р. показали, что видели, как ответчик Соколов С.А. перелезал через забор на участок истицы. Также видели, как ответчик ногами ломал деревянный забор истицы. Слышали, как на участке истицы происходят скандалы. После конфликтов с ответчиком у истицы заметно ухудшилось состояние ее здоровья.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал, что в сарае, расположенном на участке истицы, находились вещи ответчика. Мог ли ответчик сломать забор, перелезая через него, пояснить не смог.

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель Х., дочь истицы, показала, что ответчик проникает на участок истицы, устраивает там скандалы, избивал сестру. Ответчик сломал уже два забора. В настоящее время не закрываются ворота. После того, как мать узнала, о том, что ответчик избил сестру, у нее случился приступ. Также указала, что в сарае, расположенном на земельном участке истицы, находились какие – то вещи, принадлежащие Соколову С.А.

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель С., дочь истицы, показала, что ответчик ее бывший муж. Соколов С.А. неоднократно лазил через забор на участок матери, сломал забор, после чего у матери ухудшилось состояние здоровья. Так же указала, что в сарае находятся вещи, принадлежащие ответчику.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Э." О.

Из заключения ООО "Э." от <дата> следует, что восстановительная стоимость ограждения (забора) домовладения <адрес>, с учетом степени износа, установленного в ходе проведения экспертизы составляет: для глухого дощатого забора (левая часть ограждения) – <данные изъяты>, для металлических ворот (левая часть ограждения) – <данные изъяты>, для глухого дощатого забора (правая часть ограждения) – <данные изъяты>, для деревянных ворот (правая часть ограждения) – <данные изъяты>.

Также установлено, что в верхней части металлических ворот, справа, в районе металлической стойки имеется значительная деформация профилированного металлического листа. Характер деформации указывает на то, что имело место механическое воздействие на указанный участок ворот. При этом направление воздействия – сверху вниз. Указанная деформация могла образоваться, в том числе, под действием веса тела человека, при опирании ногой на данный участок кромки металлического листа. В связи со значительным износом правой части ограждения указанного домовладения, установить причины его многочисленных повреждений не представляется возможным. Повреждения металлических ворот не влекут за собой его полной замены, они вполне устранимы путем ремонта, а именно выправлением или заменой незначительной части металлической обшивки ворот и установкой дополнительных петель правой створки для устранения ее провисания.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ деревянного и металлического заборов составляет <данные изъяты>. Общая стоимость работ по замене ограждения, как деревянного, так и металлического, составляет <данные изъяты>.

Суд считает, что заключение эксперта составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд принимает его как доказательство по делу.

При этом, не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований не имеется, с учетом образования, стажа экспертной работы и квалификации лица, составившего экспертное заключение.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, истца является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который огорожен с левой стороны глухим дощатым забором, установленным на бетонном основании, и металлических ворот с калиткой. Правая сторона ограждения представляет собой глухой дощатый деревянный забор на столбах, с деревянными воротами.

В судебном заседании так же достоверно установлено, подтверждено представленными доказательствами в виде фотографий и показаний допрошенных свидетелей Т. и Р., а так же не оспорено самим ответчиком то обстоятельство, что последний проникал на территорию земельного участка истицы как путем перелезания через металлический забор, так и через деревянный забор с правой стороны ограждения.

Поскольку заключением экспертизы установлено, что в верхней части металлических ворот, справа, в районе металлической стоики имеется значительная деформация профилированного металлического листа, которая могла образоваться, в том числе, под действием веса тела человека, при опирании ногой на данный участок кромки металлического листа, с ответчика подлежит взысканию стоимость ремонтно – восстановительных работ металлических ворот в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, с учетом выводов экспертного заключения о том, что вес металлического каркаса ворот значителен, в указанной створке выполнена калитка, что дополнительно утяжеляет конструкцию правой створки по отношению к левой, провисание стойки ворот происходит по причине недостаточного (слабого) крепления её к стойке ворот. При этом выводы о деформации креплений указанной створки ворот в результате дополнительной нагрузки, возникшей от действий ответчика при проникновении на территорию домовладения истицы, носит вероятностный характер и не может являться основанием для возмещения истице расходов по полному ремонту либо замене металлического ограждения.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о неоднократности действий ответчика по повреждению забора, судом не установлено, истицей в судебном заседании не представлено.

Показания в этой части свидетелей Х. и С. судом расцениваются как добросовестное заблуждение, с учетом того, что указанные свидетели являются близкими родственниками истицы, а так же наличия между семьей истицы и ответчиком стойких неприязненных отношений.

По указанным основаниям суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость ремонта деревянных ворот в размере <данные изъяты>, поскольку как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Т., Р., ответчик выламывал доски из указанных ворот, не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется.

Требования истицы о ремонтно-восстановительных работах либо замене деревянного ограждения с правой стороны дома, с учетом его процента износа – 60%, и ветхого состояния, так же не подлежат удовлетворению, с учетом отсутствия достаточных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что в такое состояние ограждение пришло в связи с неправомерными действиями ответчика.

Таким образом, Соколова С.А. в пользу Деденок Т.К. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

При этом доводы ответчика относительно того, что его проникновение на территорию домовладения истицы носит вынужденный характер в связи с действиями истицы, препятствующей доступу ответчика к принадлежащему ему имуществу, находящемуся в сарае истицы, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку за восстановлением своего нарушенного права ответчик не лишен возможности обратиться в судебном порядке, вместе с тем, указанные обстоятельства предполагают иной предмет спора между сторонами и к настоящему предмету спора отношения не имеют.

Намерения ответчика произвести самостоятельно ремонт забора свидетельствуют о его фактическом признании того обстоятельства, что повреждения ограждения истицы возникли от механического воздействия вследствие проникновения ответчика на территорию домовладения истицы, однако не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истицы о возмещении материального ущерба.

Разрешая требования Деденок Т.К. о взыскании с Соколова С.А. компенсации морального вреда в сумме 110 рублей 00 копеек, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истица Деднок Т.К. просит взыскать с ответчика Соколова С.А. компенсацию морального вреда в сумме 110 000 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчика она находилась в постоянном страхе за свою жизнь и жизнь своих близких, в постоянном ремонте забора, невозможности спокойно спать по ночам, из-за высокого артериального давления, что приводит ее к необходимости постоянно употреблять лекарственные средства.

Доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком Соколовым С.А. ее личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ей других нематериальных благ, как это подразумевается законом, истицей не представлено.

Представленная истицей выписка из истории болезни не свидетельствует о том, что ухудшение состояния здоровья истицы возникло вследствие, повреждения ответчиком забора.

В данном случае истице причинен имущественный вред, связанный с повреждением забора, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истицы Деденок Т.К. о взыскании с ответчика Соколова С.А. компенсации морального вреда в сумме 110 000 рублей 00 копеек, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с проигравшей стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истицы о взыскании с ответчика Соколова С.А. компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения, а требования о возмещении материального ущерба удовлетворены частично, с Соколова С.А. в пользу Деденок Т.К. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенных исковых требовании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова С.А., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Деденок Т.К. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба Деденок Т.К. отказать.

Исковые требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: