Решение по делу № 2-766/2012 от 25.04.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2012 г.г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Сагаева Б.В., при секретаре Хунхиновой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замазеевой <ФИО1> к Березовской <ФИО2>  взыскании неустойки  

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, мотивируя тем, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор купли -продажи <НОМЕР>. В соответствии с п. 5.5 указанного договора  ответчиком нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара- кухонной мебели. Согласно п.4.1 договора товар должен был быть передан в течение 60 рабочих дней, т.е. <ДАТА3>, а фактически предоставлен только <ДАТА4> На основании ст. 23.1 ФЗ « О защите прав потребителей» (далее Закон) просит взыскать с ответчика неустойку 11 800 руб., а также 860 руб. за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА5>

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть без ее участия.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Замазеев Б.О. исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что права истца как потребителя были нарушены. Предварительная оплата товара была произведена истцом <ДАТА6> в размере 100 000 руб., остальная сумма внесена <ДАТА7>  в размере 72 587 руб. товар же был доставлен истцу только <ДАТА8> в то время как товар должен быть доставлен согласно условиям договора <ДАТА9> Истец рассчитывала, что в новый год кухонная мебель уже будет доставлена  и установлена. О том, что надо оплатить остаток стоимости кухонной мебели в <ДАТА>. истец не знала, ее никто не предупреждал, не извещал. После того, как в <ДАТА>. было сообщено о том, то остатки суммы надо доплатить истец тут же все оплатила. При этом в магазине говорили, что нет машины,  и доставку сделали только <ДАТА8> Просил применить к ответчику предусмотренные ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей»  последствия, наступающие при нарушении продавцом предусмотренного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. Считает данную позицию обоснованной и руководствуется положениями ст. 23.1 «О защите прав потребителей», поскольку консультировался в различных организациях по защите прав потребителей.

Ответчик в судебное заседание не явилась о времени и месте заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Верхушина АГ., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать. Указала, что согласно ч. 1 ФЗ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи данного товара. Если данный срок установлен договором, а впоследствии нарушен продавцом, то только тогда для продавца наступают негативные последствия в виде уплаты потребителю неустойки и пени. В данном случае речь идет о предварительной оплате товара и сроках исполнения обязанности продавца передать товар потребителю, что регулируется ст. 457 и 487 ГК РФ. В договоре купли-продажи кухонного гарнитура  срок передачи товара покупателю, т.е. конкретная его дата не оговорена, в договоре отражена лишь предполагаемая дата доставки и монтажа, (п. 4.1. договора). П. 8.1 договора свидетельствует о том, что доставка товара осуществляется в соответствии с Приложением к договору, а монтаж осуществляется за дополнительную плату. В соответствии с п.2.1 Приложения к договору по согласованию с покупателем может быть осуществлена бесплатная доставка товара, либо п.2.2 - предусматривает самостоятельный вывоз со склада продавца. В связи с данными пунктами приложения к договору, у покупателя было право самостоятельно вывести поступивший на склад товар, либо обратиться к продавцу для его вывоза со склада. Правом самостоятельного вывоза товара покупатель не воспользовался. В соответствии с п. 2.3 Приложения к договору - дата доставки товара и его монтажа сообщается покупателю дополнительно по телефону. Никаких письменных уведомлений покупателя продавцом данный договор не содержит. П. 3.1. приложения предусматривает, что монтажные работы осуществляются за дополнительную плату. В связи с тем, что монтажные работы были оплачены покупателем <ДАТА10>, соответственно с ним была согласована дата доставки товара и его монтажа на <ДАТА11> В связи с чем, ссылка истца на 60 рабочих дней с даты заключения договора не состоятельна, т.к. в течение 60 рабочих дней индивидуальный заказ должен быть изготовлен и доставлен на склад продавца, а не потребителю. Наш договор предусматривает, что товар до поступления к покупателю должен быть полностью оплачен. (п.3.2. договора). Сначала вносится 50% от стоимости и оставшаяся сумма оплачивается не позднее, чем за 3 дня до даты фактической поставки товара. Вторая сумма была внесена покупателем <ДАТА12> Только с даты <ДАТА13> возникают отношения между продавцом и покупателем по передаче товара и сроках этой передачи. Покупатель с <ДАТА13> в соответствии с договором получает возможность самостоятельно забрать товар со склада продавца и произвести его монтаж третьими лицами. Однако, покупатель не изъявил такого желание. Соответственно в действие вступает п.2.1. приложения к договору. В соответствии с этим пунктом по согласованию с покупателем может быть осуществлена бесплатная доставка товара, что соответственно и делается. Продавец и покупатель договариваются о дате доставки товара. Как правило дата доставки товара и его монтажа совпадают, так удобнее клиентам. Все это происходит лишь по согласованию. Но до монтажа - монтажные работы должны быть оплачены. О том, что такая договоренность имела место быть, свидетельствует оплата покупателя за монтаж кухонного гарнитура, т.к. оплата монтажа произведена <ДАТА10>. Доставка и монтаж планировались на <ДАТА15> Однако, помимо кухонного гарнитура необходимо было установить встроенную технику, о чем имелся отдельный договор купли-продажи. Окончательный расчет по встроенной технике покупателем был произведен лишь <ДАТА16>, в связи с чем доставка кухонного гарнитура и техники по согласованию с покупателем были произведены одновременно, т.е. <ДАТА16>, сразу же после получения оставшееся стоимости за встроенную технику.

Выслушав стороны, свидетеля <ФИО3>, исследовав представленные доказательства, судья находит требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Заключение договора купли-продажи предполагает возникновение у продавца обязанности передать товар, а у покупателя - обязанности уплатить покупную цену. Данные обязанности взаимно обусловлены и являются встречными ( п. 1 ст. 328 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 23.1 Закона РФ от <ДАТА17> N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрены последствия, наступающие при нарушении продавцом предусмотренного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (часть 3 указанной статьи).

Как следует из п. 1 ст. 487 ГК РФ, под условием о предварительной оплате товара понимается условие договора купли-продажи, предусматривающее обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Применительно к договору розничной купли-продажи соответствующее правило установлено п. 2 ст. 500 ГК РФ, согласно которому в случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара, неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Иными словами, при наличии в договоре купли-продажи условия о предварительной оплате товара обязанность продавца передать товар может возникнуть только после исполнения покупателем указанного условия.

Существенным условием договора розничной купли-продажи, предусматривающего обязанность потребителя предварительно оплатить товар, является условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от <ДАТА18> N 2300-I "О защите прав потребителей"). При отсутствии данного условия договор является незаключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ). В данном случае стороны оговорили при заключении договора, поскольку товар является индивидуальным заказом, предполагаемую дату доставки и монтажа, а также то, что точная дата и время доставки будут сообщены по телефону. Само по себе исполнение покупателем обязанности по предварительной оплате товара не является основанием для предъявления им требования о немедленном исполнении продавцом встречной обязанности передать товар. Возникновение такого права у покупателя связано с наступлением предусмотренного в договоре срока передачи товара.

<ДАТА19> между истцом <ФИО4> и ИП <ФИО5> был заключен договор купли -продажи кухонной мебели «Венеция» индивидуальной комплектации.

Из условий спорного договора купли-продажи следует, что полная стоимость Товара составляет 172 587 руб. Стороны договорились, что покупатель вносит предварительную оплату 100 000 руб. в момент подписания  договора, оставшуюся стоимость 72 587 руб. обязуется оплатить не позднее, чем за три дня до даты фактический поставки товара. (п. 3.2). Право собственности согласно п. 5.4 договора на товар  переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю, после полной оплаты суммы, указанной в п. 3 договора.  

Следовательно, договором предусмотрена предварительная оплата кухонной мебели в полном объеме, то есть до передачи товара в собственность покупателя.

Пункт 4.1 договора определяет срок передачи товара покупателю. В связи с тем, что товар является индивидуальным заказом, установлена предполагаемая дата доставки и монтажа 60 рабочих дней от даты заключения данного  договора. Точная дата и время доставки сообщаются по телефону.

Таким образом, согласно договора, исходя из буквального толкования его условий, основания для взыскания неустойки у покупателя возникает, если кухонная мебель  оплачена в полном объеме, но не доставлена. Монтажные работы производятся по желанию покупателя за дополнительную плату приложения к договору (п.3.1).

Из материалов дела следует, что оплата в размере 100 000 руб. произведена истцом <ДАТА6> (квитанция к приходно кассовому ордеру <НОМЕР>), остальная сумма 72 587 руб. оплачена <ДАТА7> (квитанция к приходно кассовому ордеру <НОМЕР>).

Доводы представителя истца о том, что  ответчик  о готовности доставить кухонную мебель в <ДАТА>. не уведомляла, никто не звонил, опровергаются сведениями из ответа ОАО «Ростелеком».  По данным ОАО «Ростелеком» <ДАТА20> в 14 часов 05 минут с телефона 231990 (Амида) был произведен звонок на номер истца 89148406541.

Из показаний свидетеля <ФИО3> следует, что она ранее работала у ИП «Березовской С.Ю.» с клиентом Замазеевой.   В декабре она позвонила к истцу, сообщила, что товар поступил на склад, в случае полной оплаты товара предложила сделать доставку товара, произвести монтаж.  Замазеева Л.П. сказала, что у нее не хватает денег для полной оплаты товара. Она предложила Замазеевой заключить кредитный договор, чтобы та смогла оплатить товар в полном объеме. Поскольку   Замазеева  не оплатила оставшуюся часть стоимости товара, она  не имела права привезти товар покупателю, т.к. на этих условиях заключен договор.  В случае полной оплаты товара в <ДАТА>., она была бы обязана произвести доставку товара покупателю. Замазеева Л.П. пришла в <ДАТА>., внесла доплату за кухонный гарнитур, за встраиваемую  технику внести доплату у нее денег не хватало. Через 2 два дня клиент внесла деньги за встраиваемую технику. И через  два дня была осуществлена доставка и монтаж кухонного гарнитура, так как  без техники невозможно было установить кухонную мебель, необходимо было делать «выпилы».   Претензий у клиента не было. 

Показания представителя ответчика и свидетеля Спирдоновой о том, что кухонная мебель индивидуальной комплектации «Венеция» была доставлена  в <АДРЕС>  в <ДАТА>. подтверждается товарными накладными, оснований не доверять им нет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с изложенным основания для удовлетворения исковых требований  отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  Замазеевой <ФИО1> к Березовской <ФИО2> взыскании денежной суммы, отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ через мирового судью в течение месяца.

Мировой судья                                                                                                   Б.В.Сагаева