Решение по делу № 2-2008/2016 от 22.03.2016

Дело № 2–2008/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2016 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                 Гвоздилиной И.В.

при секретаре                         Щелкунове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Сучкова А. Н. и Сучковой О. А. к администрации города Владимира, Васиной Н. А. и Тябину С. А. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Сучков А.Н. и Сучкова О.А. обратились в суд с иском к администрации города Владимира, Васиной Н.А. и Тябину С.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указали, что являются собственниками на праве общей долевой собственности на комнату ### площадью ### кв.м (на плане пятого этажа) <...>-а по <...>. Указанное помещение совместно с жилыми помещениями ###, ###, ### объединены в коммунальную <...> этого же дома. В ДД.ММ.ГГГГ году была проведена перепланировка свободной жилой комнаты ###, а именно ее перегородили капитальными перегородками в форме буквы «Т», что привело к образованию трех самостоятельных помещений. Вновь созданное жилое помещение ###-а площадью ### кв.м, примыкающее к комнатам ### и ### и смежное с ним, стало принадлежать Васиной Н.А. и Тябину С.А., которые впоследствии узаконили перепланировку и зарегистрировали свое право собственности на него. Еще одно вновь созданное жилое помещение ###-б площадью 9,5 кв.м, смежное с их комнатой, находится в их пользовании, но в перепланированном виде не оформлено. Поскольку согласие собственников комнат в данной коммунальной квартире о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии получено; каких - либо нарушений прав и законных интересов граждан, угроз их жизни и здоровью указанная перепланировка не несет, то просят сохранить в перепланированном виде жилое помещение ###-б и ### (по плану пятого этажа) <...>, а также признать за ними право общей равнодолевой собственности.

.Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что во вновь созданном помещении имеется окно, которое выходит на балкон, а в комнате ### - вытяжка. Помещение ###-б используется ими только в качестве в столовой, а не кухни.

Представитель Сучкова А.Н. также просил удовлетворить иск.

Представитель администрации МО г. Владимира в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве исковые требования не признал и пояснил, что спорное помещение перепланировано истцами без согласования с уполномоченным органом местного самоуправления.

Ответчик Тябин С.А. в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Васина Н.А. в судебном заседании с иском согласилась, доводы истцов подтвердила.

Представитель третьего лица МКП г. Владимира «ЖКХ» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве указал, что если будет установлено, что после произведенной перепланировки эксплуатация жилого помещения не создает угроз жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо Сучкова Л.Г. удалена в соответствии со ст. 159 ГПК РФ из зала судебного заседания.

Третье лицо Левушкин А.С. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии надлежащего согласования переустройства и (или) перепланировки с органом местного самоуправления, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося на согласование.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Сучков А.Н. и Сучкова О.А. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью ### кв.м (на плане пятого этажа ###), расположенную на 5 этаже <...>-а по <...>.

Это подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <...> и ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками других комнат (на плане пятого этажа №###, ###) являются Левушкин А.С., Сучкова Л.Г., Тябин С.А. и Васина Н.А. (свидетельства о государственной регистрации права серии <...>, ### от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРНП ### и ### от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании соглашения о разделе жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Сучкова Л.Г. и Левушкин А.С. приобретают в общую долевую собственность по ? доли комнату площадью ### кв.м (на плане пятого этажа ###); Сучков А.н. и Сучкова О.А. – комнату площадью ### кв.м (на плане пятого этажа ###).

Тябину С.А. принадлежит комната площадью ### кв.м (на плане пятого этажа ###).

Все указанные комнаты совместно с иными помещениями объединены в одну коммунальную <...>-а по <...>.

В ДД.ММ.ГГГГ году без соответствующего разрешения компетентных органов Васина Н.А. и Тябин С.А., а затем Сучков А.Н. и Сучкова О.А. произвели перепланировку свободной жилой комнаты ### капитальными перегородками в форме буквы «Т», в результате чего образовались три самостоятельных жилых помещения ###-а площадью ### кв.м (примыкает к комнатам ### и ###), а смежное с ними ###-б площадью ### кв.м примыкает к комнате ###. Оставшаяся часть помещения ### площадью ### кв.м - это коридор общего пользования.

Согласно Техническому заключению по обследованию строительных конструкций квартиры, расположенной по адресу: <...>-а, <...>, составленному в ДД.ММ.ГГГГ года ГУП Проектный институт «ВЛАДКОММУНПРОЕКТ» Жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области № ###, в ходе перепланировки были выделены помещения ###-а и ###-б из площади помещения ### (согласно экспликации помещений), а также выполнена разборка подоконной части в наружной кирпичной стене для устройства выхода на лоджию.

Разборка подоконной части в несущей наружной кирпичной стене не повлияет на несущую способность здания. Остальные несущие конструкции здания, такие как продольные и поперечные кирпичные стены, железобетонные перекрытия перепланировкой не затрагивались.

Инженерное оборудование – квартира оснащена холодным и горячим водоснабжением, электроснабжением, канализацией, отоплением, газоснабжением.

Состояние строительных конструкций помещений <...> жилого <...>-а работоспособное.

Состояние строительных конструкций <...> основания здания жилого дома обеспечивают механическую безопасность здания и дальнейшую безопасную эксплуатацию помещений квартиры.

Эксплуатация обследованных помещений <...> жилого <...>-а после произведенной перепланировки не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, не создает угроз жизни и здоровью граждан.

Указанная перепланировка является самовольной, что подтверждается специальными штампами на поэтажном плане строения (пятый этаж <...>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поэтажному плану строения от ДД.ММ.ГГГГ и экспликации к нему общая площадь жилого помещения ### составляла ранее ### кв.м; после перепланировки – ### кв.м; площадь комнаты ###-а после планировки – ### кв.м, а площадь комнаты ###-б – ### кв.м.

В соответствии с ответом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###-кг архитектурно - планировочное решение жилых помещений ###-б и ### (на плане пятого этажа) <...>-а по <...> в <...> по планам ГУП ПИ «Владкоммунпроект» жилищно – коммунального хозяйства Владимирской области не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Исходя из консультационного сообщения Отдела надзорной деятельности по городу Владимиру и <...> УНДиПР ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### жилое помещение в перепланированном состоянии по адресу: <...>-а, помещения ### и ###-б, не соответствует требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: образованное в результате перепланировки помещение «коридора» (поз. ### по экспликации к фрагменту плана пятого этажа после перепланировки) и помещение ### без естественного освещения и проветривания не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, при этом расстояние от двери наиболее удаленной квартиры до выхода непосредственно в лестничную клетку превышает 12 метров (по факту – 13,09 м). Основание: ст. 1, 4, 54, 6, 89 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.4.3 СП 1.13130.2009, п. 7.2.1СНиП 31-01-2003, п.1.21*СНиП 2.08.01-89*.

Однако сам по себе факт того, что не соблюдено противопожарное расстояние от двери наиболее удаленной квартиры до выхода непосредственно на лестничную клетку, а также отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре в помещении ###, не свидетельствует о том, что создается угроза жизни, здоровью и безопасности других лиц.

В данном случае речь идет о сохранении в перепланированном состоянии комнат ### и ###, а не ###.

Как пояснил в судебном заседании Сучков А.Н., в перегороженном помещении имеется окно, которое выходит на остекленный балкон. Также в комнате ### имеется вытяжка, расположенная слева от двери на балкон. Присоединенное помещение используется ими в качестве столовой, а не кухни.

Согласие собственников жилых помещений коммунальной <...>-а по <...> на сохранение дома в перепланированном состоянии получено и представлено в материалы дела.

Учитывая, что сохранением перепланировки жилых помещений ### и ###-б (на плане пятого этажа) не нарушаются права и законные интересы других граждан и не создается угроза их жизни и здоровью, а также с учетом того, что истцами представлены доказательства соответствия произведенной перепланировки санитарным нормам, суд считает возможным данную перепланировку сохранить.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 218 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности на него.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сучкова А. Н. и Сучковой О. А. к администрации города Владимира, Васиной Н. А. и Тябину С. А. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Сохранить жилые помещения ### и ###-б (на плане пятого этажа), расположенные по адресу: <...>-а, площадью ### кв.м и ### кв.м соответственно, в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Сучковым А. Н. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на помещение ###-б (на плане пятого этажа), расположенное по адресу: <...>-а, площадью ### кв.м.

Признать за Сучковой О. А. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на помещение ###-б (на плане пятого этажа), расположенное по адресу: <...>-а, площадью ### кв.м.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий                         И.В. Гвоздилина