Решение по делу № 2-2572/2016 от 24.02.2016

№

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

22.04.2016г.                                                                    <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> края

в составе:

председательствующего: судьи    Лушер Т. А.

с участием ФИО1 истца ФИО4,ФИО1 службы судебных приставов России по <адрес>, ФИО1 службы судебных приставов России ФИО5, ФИО1 Казначейства по <адрес> ФИО6

при секретаре    ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 службы судебных приставов России по <адрес>, ФИО1 службе судебных приставов России, ФИО1 Казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 22.12.2010 года Ленинский районный суд <адрес>, рассмотрено    гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной Ответственностью "СтеклоПромСервис" (далее - ООО "СПС", ответчик) о защите прав Потребителей, утвердил мировое соглашение между сторонами спора.

Определение суда об утверждении мирового соглашения не было обжаловано сторонами 1ДД.ММ.ГГГГ оно вступило в законную силу.

В ввиду неисполнения ответчиком к согласованному сроку условий утвержденного мирового соглашения истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

    16.11.2011    года Ленинский районный суд <адрес> выдал ФИО2 исполнительный лист по гражданскому делу № (серия ВС №).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный частью 1 статьи 21 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскателем не был пропущен (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"). ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в Отдел судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> о возбуждении исполнительного производства (далее - ОСП но <адрес> ВГО УФССП по <адрес>).

     года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО УФССП по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

     года ООО "СПС" было ликвидировано, что подтверждается внесением налоговым органом записи № в единый государственный реестр юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО УФССП по <адрес> было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № на основании пункта 7 части 2 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" - внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

    года ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя ОСП по <адрес> ВГО УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес>    по гражданскому делу № заявленные требования были удовлетворены: бездействие судебного-пристава исполнителя ОСП по <адрес> ВГО ФССП по <адрес>, выразившиеся в непринятии мер по исполнению исполнительного листа (серия ВС №) в рамках исполнительного производства № было признано незаконным.

    Решение суда о признании бездействия незаконным не было обжаловано сторонами и ДД.ММ.ГГГГ оно вступило в законную силу.

В ввиду отсутствия реального исполнения исполнительного документа и незаконного бездействия судебного-пристава исполнителя ОСП по <адрес> ВГО УФССП по <адрес> ФИО2 был причинен вред (убытки), сумма которого состоит из стоимости причитающегося по исполнительному производству № -стеклопакетов согласно заказу клиента № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 390 рублей 25 копеек и стоимости юридических услуг в размере 30 000 рублей, которые истец оплатил при признании незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя ОСП по <адрес> ВГО УФССП по <адрес>.

Стоимость стеклопакетов, оплаченная истцом по заказу клиента № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 390 рублей 25 копеек.

Стоимость юридических услуг, оплаченная истцом по договору об оказании юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Исполнительное производство №, обязывающее должника совершить определенные действия, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Реальные препятствия к исполнению судебного акта в установленные сроки отсутствовали.

Более того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть за более чем 14 календарных месяцев) судебный акт не был исполнен, равно как и не было совершено судебным приставом-исполнителем ни одного действия по его реальному исполнению, которые предоставлены ему ФЗ "Об исполнительном производстве".

Незаконность бездействия, вина, причинно-следственная связь между конкретным бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненным вредом (убытками), утрата возможности взыскания долга с должника в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и иные обстоятельства были установлены в вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда <адрес> гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу подлежит возмещению убытки в сумме, уплаченной за изготовление стеклопакетов (по заказу клиента № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть в сумме 3 390 рублей 25 копеек (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцу подлежит возмещению убытки в сумме, уплаченной за оказание юридических услуг (по договору об оказании юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ), то есть в сумме 30 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей).

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя привели к необоснованной задержке исполнения исполнительного документа, что следует рассматривать как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что, в свою очередь, предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением его права (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от дата №-П от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку истец в результате указанных бездействий судебного пристава-исполнителя был длительное время лишен возможности своевременно получить причитающееся ему исполнение, утратил возможность реального взыскания долга с должника и в итоге был вынужден обращаться обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя, то на основании статей 15, 16, 151, 1069, 1099 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Просит взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице УФК по <адрес>, ФССП России, УФССП России по <адрес> в пользу ФИО2 убытки в размере 133 390 рублей 25 копеек (53 390 рублей 25 копеек -стоимость стеклопакетов, 30 000 рублей - судебные расходы) и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

ФИО1 истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Полагал, что взыскивать нужно с УФССП России по ПК. ФИО2 несет моральные страдания потому, что вынесенное решение не исполнялось государственным органом.

ФИО1 службы судебных приставов России по <адрес>, ФИО1 службы судебных приставов России

заявленные требование не признала, представив письменные возражения, просила суд отказать в удовлетворении. Ответственность     государства за

действия    должностных     лиц,     предусмотренная     статьями     16,     1069 Гражданского кодекса    Российской    Федерации,    наступает    только    при совокупности таких условий, как противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что причиной возникших убытков является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя, признанного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № пo заявлению ФИО2 к отделу судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по исполнению исполнительного листа в рамках исполнительного производства №. Не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц отдела судебных приставов.

Не подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., требования ФИО2 не подпадают под перечисленные в положении ст. 1100 ГК РФ,случаи компенсации морального вреда, что, согласно требованиям законодательства, исключает его компенсацию.

ФИО2 не указал какие личные неимущественные либо имущественные права были нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и на какие принадлежащие истцу нематериальные блага такие действия (бездействие) посягали, не доказал сам факт причинения физических и нравственных страданий действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, наличие вины должностных лиц службы, судебных приставов в причинении морального вреда и причинной связи между их действиями (бездействием) и последствиями, которые истец расценивает в качестве причиненного морального вреда.

Никакие действия (бездействие) со стороны ответчика, посягающие на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага, \ нарушающие его личные неимущественные или имущественные права, не имели место быть.

Заявленная ФИО2 сумма понесенных судебных расходов (30 000 руб.) чрезмерно завышена, необоснованна, бездоказательна, не является соразмерной объему оказанных ФИО2 юридических услуг и не отвечает требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах.

ФИО1 УФК по ПК в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, где указывается, что в соответствии с действующим гражданским и бюджетным законодательством ответчиком по данной категории дел должен выступать соответствующий уполномоченный орган.

В соответствии с действующим законодательством и учредительным документами органы ФИО1 казначейства, не относятся к категории тех органов, которые правомочны выступать по данной категории дел в качеств третьего лица.

Органы ФИО1 казначейства организуют и осуществляют исполнение ФИО1 бюджета в строгом соответствии с поступающими из ФИО1 казначейства расходными расписаниями. Расходовать средства ФИО1 бюджета вне целевых назначений и сумм, указанных в расходных расписаниях органы ФИО1 казначейства не имеют права.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на возмещение вреда, причиненного судебным приставом, предусмотрено ст. 19 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно ст. 119 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий или принятия мер принудительного исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от ДД.ММ.ГГГГ, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по <адрес> УФССП России по <адрес>, выразившееся в непринятии мер по исполнение исполнительного листа в рамках исполнительного производства №, заинтересованные лица: ООО «СтеклоПросСервис», Отдел службы судебных приставов по <адрес> ВГО УФССП РФ, ФИО1 ФССП по <адрес> ФИО1 службы судебных приставов по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № по заявлению взыскателя ФИО2 в отношении должника ООО «СтеклоПромСервис».

В ходе исполнительного производства установлено, что ООО «СтеклоПромСервис» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с ликвидацией юридического лица. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП по <адрес> вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что должник ООО «СтеклоПросСервис» фактически прекратил свою деятельность, и запись о нем исключена из единого государственного реестра юридических лиц, возможность исполнения исполнительного документа утрачена.

Вышеуказанный исполнительный документ носил неимущественный характер, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания    убытков за счет средств казны Российской Федерации в размере     53390, 25 рублей.

Судом было установлено, что названное исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ПК более 12-ти месяцев, что нарушило права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также взыскатель в значительной мере был лишен того, на что рассчитывал в случае своевременного исполнения требований исполнительного листа, что свидетельствует о нарушении его права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оценивая совокупность представленных доказательств, установление    решением суда, со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО УФССП РФ по ПК несвоевременное исполнение требований исполнительного документа, суд находит обоснованным     заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда, полагая необходимым    снизить размер компенсации морального вреда     до 10000 рублей.

Данная компенсации я     подлежит взысканию     с ФИО1 службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации    в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В части требований истца о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей, оплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру №    от 8.12.2014г., суд полагает, что они подлежат рассмотрению    в рамках дела. Рассмотренного по обращению ФИО2 к ОСП по <адрес> ВГО об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя.

Исходя из условий п. 1.1. договора об оказании юридических услуг от 8.12.2014г., заключенного между ФИО2 (Заказчик) и ФИО8 ( Исполнитель), последний обязуется    оказать Заказчику    юридические услуги, связанные с признанием незаконным действий( бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО УФССП РФ по ПК в рамках исполнительного производства №, возбужденного 12.09.2013г.

В части требований    о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3001,71 рубль, оснований для удовлетворения не имеется, в связи с    освобождением в силу закона ФИО1 службы судебных приставов России, от данных    расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      исковые требования ФИО2 к ФИО1 службы судебных приставов России по <адрес>, ФИО1 службы судебных приставов России, ФИО1 Казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации    морального вреда 10000 рублей.

В части требований    о взыскании убытков, судебных расходов, оставить иск без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения     суда.

Судья:                                    Т. А. Лушер