Решение по делу № 33а-12813/2018 от 15.08.2018

Судья Гринченко Е.В. Дело № 33а-12813/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ждановой С.В.,

судей Тертышной В.В., Сергеева С.С.

административное дело по административному исковому заявлению Орлова В. С. к Управлению МВД России по г. Волгограду о признании незаконными незаконными действий (бездействия)

по частным жалобам Управления МВД России по г. Волгограду, Орлова В. С.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

заявление Орлова В. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Управления МВД России по г. Волгограду в пользу Орлова В. С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2018 года прекращено производство по административному иску Орлова В.С. к ГУМВД по г. Волгограду о признании незаконными действий (бездействия) Отдела полиции № 3 УМВД по г. Волгограду в связи с отказом административного истца от иска и принятием его судом.

От представителя административного истца Рябова М.В. поступило заявление о взыскании с УМВД по г. Волгограду понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, в обоснование которого указано, что отказ административного истца от иска был связан с добровольным удовлетворением административным ответчиком требований после обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Управления МВД России по г. Волгограду Баранова Е.С. оспаривает законность судебного постановления, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В частной жалобе представитель административного истца Рябов М.В. оспаривает законность судебного постановления, просит его изменить, взыскать с УМВД по г. Волгограду в пользу Орлова В.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела. относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что после предоставления в судебном заседании 18.06.2018 представителем УМВД по г. Волгограду запрошенных материалов КУСП, ознакомлением с ними и получением запрашиваемых документов, 19.06.2018 от представителя административного истца Орлова В.С. Рябова М.В. поступило заявление об отказе от административного иска в связи с удовлетворением административным ответчиком требований истца.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19.06.2018 производство по административному делу по административному иску Орлова В.С. к ГУМВД по г. Волгограду о признании незаконными действий (бездействия) Отдела полиции № 3 УМВД по г. Волгограду прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска.

При вынесении определения вопрос о взыскании судебных расходов судом не разрешался.

В подтверждении доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 18.06.2018, заключенный между Орловым В.С. и Рябовым М.В. Факт оплаты юридических услуг в сумме 10000 рублей подтверждается содержащейся в договоре распиской.

Представитель Орлова В.С. Рябов М.В. в рамках заключенного договора консультировал административного истца, составлял и подавал административный иск в суд, принимал участие в трех судебных заседаниях (30.05.2018, 18.06.2018 и 19.06.2018).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные административным истцом доказательства, подтверждающие понесенные им расходы, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая категорию спора и уровень его сложности, затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях, характер спора, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя до 5 000 рублей.

Довод жалобы административного ответчика о том, что требования административного истца были удовлетворены до подачи иска в суд, несостоятелен к отмене определения, поскольку не подтверждается материалами дела.

Довод жалобы административного ответчика о завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными. Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов судебная коллегия считает разумным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, при этом соблюдается баланс интересов сторон. Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 12 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании расходов по оплате государственной пошлины с административного ответчика ввиду того, что он освобожден от ее уплаты.

Действительно, согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 КАС РФ, в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае отказа административного истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину. Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2018 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Постановить в указанной части новое определение, которым взыскать с Управления МВД России по г. Волгограду в пользу Орлова В. С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Управления МВД России по г. Волгограду - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи