Решение по делу № 33-3122/2015 от 12.08.2015

Судья Алексеева Н.М. Дело № 33-3122/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2015 г. г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

Председательствующего судьи Васильевой В.Г.,

судей Никодимова А.В., Громацкой В.В.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – Нагайцева А.Е. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2015 года по делу по иску Рафаиловой М.А. к Товариществу собственников жилья «Взлет» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Взлет» в пользу Рафаиловой М.А. .......... руб. в счет возмещения материального ущерба, .......... руб. в счет компенсации морального вреда, .......... руб. в счет возмещения расходов по оценке, .......... руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ТСЖ «Взлет» в доход государства государственную пошлину в сумме .......... руб.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения представителя истца - Рафаилова А.М.,

установила:

Рафаилова М.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Взлет» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, заявленные требования обосновывала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ........... Из-за отсутствия надлежащего и своевременного ремонта кровли жилого дома, квартира истца в период с 2010 г. по 2014 г. подвергалась затоплению талыми и дождевыми водами. Неоднократные требования жильцов дома о принятии мер по устранению течи оставлены без удовлетворения. Факты неоднократного затопления зафиксированы актами, согласно которых: повреждены обои, повреждена окраска стен, осыпается штукатурка. Согласно проведенной истцом оценки, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет .......... руб.

Указывая на данные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере .......... руб., расходы по проведению оценки в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .......... руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика – Нагайцев А.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как необоснованное и принять по делу новое решение. В жалобе указывает на то, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Также указывает на то, что решений о проведении текущего ремонта крыши на общих собраниях жильцов не принималось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № ... от 12 августа 2011 г. Рафаилова М.А. является собственником .......... комнатной квартиры № ... дома № ... по улице .......... в городе ........... Квартира расположена на 4 этаже дома.

Управление указанным многоквартирным домом, в том числе, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществляет ТСЖ «Взлет».

В силу пп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 крыши включены в состав общего имущества. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил).

Судом установлено, что с 2010 года по настоящее время в указанной квартире протекало кровельное покрытие. Данные факты подтверждены многочисленные обращениями собственников жилья к ответчику с претензиями об устранении течи, и составленные по данным обращениям акты обследования от 27.05.2013, 07.08.2013, 28.07.2013, 01.07.2014. Согласно данным актам в квартире истца в результате течи с кровли повреждена штукатурка потолка и стен, повреждены обои стен, повреждено покрытие пола из ДВП.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций и протечек кровли или инженерного оборудования.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее содержание, отсутствие надлежащего ремонта и обслуживания ответчиком общего имущества дома.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно отчета № ... от 04.12.2014 г., составленного ИП Ю., стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры составила .......... руб.

Размер ущерба ответчик не оспаривал, иного расчета не предоставил.

На основании изложенного, суд правильно взыскал с ответчика материальный ущерб в указанном размере.

Вывод суда о взыскании с ответчика морального вреда, также является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Присужденный размер морального вреда отвечает требованиям разумности и соразмерности. Оснований для изменения данного размера судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, являясь собственником жилого помещения, не инициировал вопрос о проведении текущего ремонта кровли, правильности выводов суда не опровергают.

Согласно п. 2.2. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья именно товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание изложенные выше фактические обстоятельства и нормы права, судебная коллегия соглашается с тем, что ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, надлежит возложить на ответчика.

Довод жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, судебной коллегией отклоняется.

Ответчик, являющийся юридическим лицом, был заблаговременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела и, не лишен был права на рассмотрение дела с участием другого представителя.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2015 года по иску Рафаиловой М.А. к Товариществу собственников жилья «Взлет» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи А.В. Никодимов

В.В. Громацкая