Решение по делу № 33-789/2012 от 16.01.2012

Судья Хромина Н.Ю. Дело № 33-789

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2012 года город Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.,

судей Ильиных Е.А., Зиганшина И.К.,

при секретаре Новожиловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Ракова Е.Н. на определение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 14 ноября 2011 года, которым заявление возвращено Ракову Е.Н.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Раков Е.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица ФБУ ИК-27.

Определением судьи от 29 апреля 2011 года заявление оставлено без движения и Ракову Е.Н. был установлен срок для устранения недостатков.

Судом вынесено указанное выше определение о возврате заявления, с которым не согласился Раков Е.Н., в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Ракова Е.Н. без движения, судья правильно руководствовался положениями вышеназванной статьи, указав, что заявление оформлено в нарушение требований статей 131, 132 ГПК РФ и предоставил срок для устранения отмеченных недостатков.

В связи с тем, что перечисленные в определении судьи от 29 апреля 2011 года недостатки Раковым Е.Н. не устранены, судья законно возвратил ему заявление.

Ссылка жалобы на отсутствие у Ракова Е.Н. возможности в силу его имущественного положения оплатить государственную пошлину, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку заявителем не выполнены иные требования, содержащиеся в определении суда.

Довод жалобы о том, что Раков Е.Н. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, является необоснованным.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ).

Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в части второй названной статьи.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Партизанского районного суда Приморского края от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи