Решение по делу № 2-530/2015 от 14.10.2015

дело № 2-530/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года с.Старобалтачево

Балтачевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

с участием представителя истца по доверенности З.Т.,

ответчика Ахкямова Р.Г., его представителя по доверенности В.,

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова Р.М. к Ахкямову Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Зарипов Р.М. обратился в суд с иском к Ахкямову Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа, просил взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований сумму долга в размере 3 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311 837,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины 26 259,19 руб.

В обоснование иска указано, что 05.09.2014 между сторонами был заключен договор займа в виде собственноручно написанной ответчиком расписки о получении от займодавца в собственность 3 300 000 руб. в срок до 01.10.2014.

06.08.2015 ответчику было направлено претензионное письмо с требованием возврата полученной суммы. Ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не вернул.

В судебное заседание истец Зарипов Т.Р. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменные возражения на отзыв, представленный ответчиком, указывая, что доводы ответчика не имеют отношения к сложившимся взаимоотношениям между сторонами по договору займа. Спорная расписка не является обеспечением каких-то обязательств, поскольку констатирует лишь получение в долг денежных средств с обязательством возврата их в установленный срок. Нахождение расписки у истца также свидетельствует о том, что обязательство ответчиком не исполнено. Доводы ответчика о том, что расписка не является договором займа, не состоятельны.

Представитель истца Зарипов Т.Р. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, показал, что расписка от 05.09.2014 является договором займа, поскольку содержит все существенные условия. Расписка составлена между физическими лицами, доводы ответчика являются необоснованными. Ошибочное перечисление денежных средств со счета ООО «Уралагротехсервис» на расчетный счет ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» за газ не имеет отношения к расписке от 05.09.2014.

Ответчик Ахкямов Р.Г. исковые требования не признал, пояснил, что по устной договоренности истец – директор ООО «Уралагротехсервис» перечислил 3 300 000 руб. на расчетный счет ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» оплатив газ по его фирме ООО «Стройкерамика», где он на тот момент являлся директором. После чего им была написана расписка Зарипову. В связи с тем, что истец осуществил возврат указанной суммы, считает, что расписка им исполнена. На его требования вернуть расписку, истец сказал, что расписка уничтожена. Наличными денежные средства он не получал, акт приема-передачи не составлялся.

Представитель ответчика В. с исковыми требованиями не согласен, считает, что расписка не является договором займа, т.к. существенные условия в виде начисления процентов не прописано. Между сторонами письменно договор займа не заключался. 05.09.2014 ответчик написал расписку в получении денежных средств, но по устному соглашению на расчетный счет ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» в обеспечение договора № от 10.10.2013, что подтверждается платежным поручением № от 05.09.2014 на сумму 3 300 000 руб. от ООО «Уралагротехсервис» директором и учредителем, которого является истец. Ответчик Ахкямов написал расписку, что деньги были получены им, т.к. деньги прошли на оплату газа за его фирму ООО «Стройкерамика».

18.02.2015 в ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» поступило письмо, в котором Зарипов Р.М. в лице ООО «Уралагротехсервис» просит возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, нарушив тем самым устные договоренности между сторонами.

25.02.2015 ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» возвратило ООО «Уралагротехсервис» 3 300 000 руб., указав – возврат ошибочно перечисленной суммы, т.к. договора между ООО «Уралагротехсервис» и ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» не существует. Тем самым расписка является исполненной, т.к. стороны вернулись в первоисходное состояние.

Считает, что неустойка должна быть взыскана за период с 02.10.2014 по 25.02.2015 в размере 111 168,75 руб. Кроме того, истцом не подтвержден факт передачи денежных средств наличным способом ввиду отсутствия акта-приема передачи. Согласно ст.408 ГК РФ обязательства Ахкямовым исполнены.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Частью 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (определяемом ставкой банковского процента в месте жительства кредитора на день исполнения денежного обязательства), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор займа со сроком исполнения заемщиком обязанности по возврату долга до 01.10.2014, подтверждением чему является выданная Ахкямовым расписка.

Собственноручное написание указанной расписки Ахкямов в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абз. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования расписки от 05.09.2014 следует, что Ахкямов Р.Г. получил деньги в сумме 3 300 000 руб. у Зарипова Р.М. и обязуется вернуть до 01.10.2014.

Содержание расписки свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение, об обязанности ответчика возвратить истцу денежную сумму, указанную в расписке от 05.09.2014, и отношения сторон квалифицируется как заемные, в связи с чем, они регулируются нормами права, предусмотренные главой 42 ГК РФ.

Так, с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке, суд приходит к выводу о том, что указанная в расписке денежная сумма была получена ответчиком от истца в рамках заемных обязательств, расписка содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств). Выражения, содержащиеся в расписке, а именно «получил» и «обязуюсь вернуть» подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договор займа между сторонами заключенным.

Судом установлено, обязательство заемщика перед Зариповым Р.М. не исполнено, к указанному в расписке сроку ответчик Ахкямов долг не вернул, подтверждением чему является нахождение долгового документа у займодавца. Поскольку передача денег состоялась, договор займа в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ является заключенным.

В силу положений ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Между тем о наличии указанных обстоятельств ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

Таким образом, доводы ответчика и его представителя об обстоятельствах написания спорной расписки от 05.09.2014 суд признает несостоятельными, поскольку в нарушение приведенных положений закона ответчиком не представлено в подтверждение указанных доводов допустимых и достоверных доказательств.

Ссылка ответчика на заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» и ООО «Стройкерамика» договор поставки газа № от 10.10.2013, во исполнение которого якобы по устной договоренности ООО «Уралагротехсервис» были перечислены денежные средства в размере 3 300 000 руб. за ООО «Стройкерамика» не могут являться надлежащими доказательствами в подтверждение доводов Ахкямова о том, что сделка - по договору займа с Зариповым была направлена на обеспечение обязательств по исполнению договора поставки газа, и бесспорно свидетельствовать о безденежности состоявшейся сделки.

Более того, ответчик в обоснование своих доводов представил суду не заверенную копию договора, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» и ООО «Стройкерамика» поставки газа № от 15.10.2014.

Вместе с тем в платежном поручении № от 05.09.2015 на сумму 3 300 000 руб. на имя получателя ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» указан договор № от 10.10.2013, а не от 15.10.2014.

Кроме того, доводы ответчика о том, что расписка, составленная от 05.09.2014 не является договором займа, а является общей волей сторон, направленной по устной договоренности на исполнение ООО «Уралагротехсервис», директором и учредителем которого является истец, обязательства ООО «Стройкерамика» по договору поставки газа, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» и ООО «Стройкерамика» являются несостоятельными, поскольку доказательства данной договоренности отсутствуют, истцом опровергаются, при этом, денежные средства ответчик Ахкямов брал в долг как физическое лицо у физического лица Зарипова, что подтверждается содержанием расписки.

Ахкямов не представил суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что он не получил от истца денежные средства по договору займа.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Зарипова о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 3 300 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом правомерно в порядке ст.395 ГК РФ на сумму займа начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311 837,15 руб., судом исследован и проверен расчет процентов, суд считает необходимым размер процентов по п.1 ст.395 ГК РФ удовлетворить частично в размере 309 568,40 руб. из расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 240 дней, 3 300 000 * 8,25 % *240 дней/360дней = 181 500 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 14 дней, 3 300 000 * 11,15 % *14 дней/360дней = 14 309,16 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 30 дней, 3 300 000 * 11,16 % *30 дней/360дней = 30 690 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 33 дня, 3 300 000 * 10,14 % *33 дня/360дней = 30 673,5 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 29 дней, 3 300 000 * 10,12 % *29дня/360дней = 26 902,33 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 29 дней, 3 300 000 * 9,59 % *29 дня/360дней = 25 493,41 руб.;

Итого проценты составляют в размере 309 568,40 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 26 248 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зарипова Р.М. к Ахкямову Р.Г. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Ахкямова Р.Г. в пользу Зарипова Р.Р. задолженность по договору займа от 05.09.2014 в размере 3 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 14.10.2015 в размере 309 568,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 248 руб.

В части исковых требований Зарипова Р.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 268,75 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 декабря 2015 года.

Судья:                                    Ф.Ф. Фархутдинова