Решение от 21.08.2015 по делу № 2-486/2015 от 31.07.2015

Дело 2-486\15

Поступило ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

21.08.2015г.                                                                                                                        г.Обь

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Захарова А.Ю.,

При секретаре Румянцевой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удовенко В.А. к Скопинову А.Н. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

          Удовенко обратился в Обской городской суд Новосибирской области с иском к Скопинову о взыскании с последнего в качестве компенсации материального вреда, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины <данные изъяты> руб..

В исковом заявлении Удовенко указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 15 минут на пересечении улиц Каменская и М.Горького произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота-Хайлендер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля МАЗ-№ государственный регистрационный знак № под управлением Скопинова. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД сотрудниками ГИБДД усмотрено не было, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ. Удовенко является собственником автомобиля Тойота-Хайлендер, данному автотранспортному средству в результате произошедшего ДТП согласно оценке ООО «НАТТЭ причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 55 копеек.. Расходы по оплате оценки причиненного вреда составили 8.000 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред. Автомобиль № управлением Скопинова согласно Федеральному Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» застрахован в СК «<адрес> Страхование», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Согласно требований статьи 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, виновное лицо возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.     На момент ДТП водитель Скопинов управлял автомобилем, который принадлежал ООО «Стройспецтехника-Н», однако ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и владельцем транспортного средства заключен договор аренды транспортного без экипажа. Таким образом, возмещение разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, в силу закона возлагается на арендатора транспортного средства, то есть Скопинова.

       В судебном заседании представитель истца заявленные требования подтвердил.

Ответчик Скопинов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении данного иска в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив представленные им доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих \ использование транспортных средств…, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.       В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих \ использование транспортных средств…\, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

       Следовательно, основанием деликтной ответственности является наличие вреда, виновное поведение лица и наличие причинно-следственной связи между поведением последнего и вредом.

       В судебное заседание ответчик не явился, доказательств отсутствия его вины в ДТП не представил, согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении, в материалах административного дела имеется информация о том, что он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Согласно представленным суду копиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше автомобиль МАЗ находился в аренде у Скопинова, что в силу ст. 1079 ГК РФ возлагает на него, а не на собственника транспортного средства, обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Учитывая приведенные выше нормы права, перечисленные юридически значимые обстоятельства является основанием к удовлетворению иска Удовенко в части компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающем полученную Удовенко на основании Закона об ОСАГО сумму, в обоснование которой истцом суду представлен выполненный ООО «НАТТЭ» отчет №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составляет 931 260 руб., с учетом износа деталей <данные изъяты> руб. (л.д.5)

      Принимая во внимание изложенное, суд считает установленным размер подлежащего возмещению причиненного Удовенко повреждением автомобиля материального вреда в сумме <данные изъяты> руб..

Доказательств оплаты услуг эксперта истцом суду не представлено.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        На основании данной нормы права, расходы истца на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> подтвержденные документально, подлежат компенсации за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      ░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

       ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                    /░░░░░░░/                                       ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2-486\2015 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░